АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-585/2024

г. Владимир

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 13.12.2024. Полный текст решения изготовлен 19.12.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-585/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрация города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 14 401 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дом.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (далее – ООО ГК «Жилищный стандарт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Агентство) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 12 619 руб. 82 коп. за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, неустойки в размере 1771 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Определениями суда от 24.01.2024, от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  

Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – МЧС по Ивановской области), Администрация города Иванова (далее – Администрация); Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет»); акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области).  

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Иванова (далее – Администрация).  

МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление пояснило, что Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918, территориальным органам Росимущества поручено обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ формирование перечней ЗС ГО необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ полномочий в сфере защиты населения и подлежащих оформлению в собственность субъектов РФ и муниципальных образований, в том числе, ЗС ГО, которые должны находиться в федеральной собственности с указанием целевой функции данных ЗС ГО. Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022 по вопросам оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обеспечить государственную регистрацию права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023. Согласно указанному выше приказу, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также Губернатором Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО – убежище, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное ЗС ГО подлежало оформлению в собственность Ивановской области. В настоящее время на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности за городским округом Иваново, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации. По мнению Агентства, требования о взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины являются необоснованными. Также Агентство пояснило, что платежными поручениями от 22.07.2024 № 5, от 26.07.2024 № 241 задолженность полностью оплачена в размере 15 578 руб. 13 коп.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Агентства задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7040 руб. 89 коп. за период с 01.02.2023 по 13.04.2023, пени в размере 1 124 руб. 28 коп. за период с 10.03.2023 по 11.01.2024, с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Администрации задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере  

5578 руб. 94 коп. за период с 14.04.2023 по 31.05.2023, пени в размере 657 руб. 60 коп. за период с 10.05.2023 по 11.01.2024, с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2024. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из пояснений истца, в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, входит нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 105,3 м2, которое является собственностью Российской Федерации.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2022, что ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 на сумму 12 619 руб. 83 коп., которые не оплачены.  

Истцом в адрес Агентства направлена претензия от 20.07.2023 № 133 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Истцом в адрес Администрации направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неоплата услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.  

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2022, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.  

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорное убежище включено в перечень под № 44 (приложение к распоряжению).  

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).  

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, оно принято: для реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр; в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.  

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.  

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».  

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

Однако, данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем, бремя их содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник – Российская Федерация.  

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.  

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона № 122-ФЗ. 

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.  

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок. 

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и  

статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.  

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.  

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 отметила следующее.  

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. В названном определении, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.  

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, то есть – с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.  

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1373-О, от 14.12.2021 № 2649-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.  

Анализируя содержание распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное решение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой  

части решениями. Применение общего порядка в вопросе определения момента возникновения права собственности на передаваемое имущество в данном случае является ошибочным.  

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.  

Тем самым, суд первой инстанции полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и содержания распоряжения № 33-641-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату – дату принятия этого решения (14.04.2023).  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.07.2024 по делу А11-9192/2023.  

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг, за период с 01.02.2023 по 13.04.2023 возлагается на МТУ Росимущество, с 14.04.2023 по 31.05.2023 указанная обязанность в силу действующего законодательства возлагается на Администрацию, как на собственника спорных нежилых помещений.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.  

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.  

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения, и тарифов, установленных договором от 01.01.2022, признав его верным и  

соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с МТУ Росимущество задолженности за период с 01.02.2023 по 13.04.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением Агентства и подлежит удовлетворению в заявленном размере 7040 руб. 89 коп., с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 14.04.2023 по 31.05.2023 за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в размере 5 578 руб. 94 коп.  

Истец также просил взыскать с МТУ Росимущества пени в размере 1124 руб. 28 коп. за период с 10.03.2023 по 11.01.2024, с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; с Администрации пени в размере 657 руб. 60 коп. за период с 10.05.2023 по 11.01.2024, с последующим ее начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.  

Ответчики контррасчет предъявленных к взысканию пени в материалы дела не представили. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.  

 Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, скорректированы, суммы основного долга за каждый месяц и начальные даты начисления неустойки, с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма пени составляет 1119 руб. 13 коп. за период с 11.03.2023 по 11.01.2024 (исходя из ставки 9,5%), подлежащая взысканию с МТУ Росимущества, а также 653 руб. 52 коп. за период с 11.05.2023 по 11.01.2024 (исходя из ставки 9,5%), подлежащая взысканию с Администрации.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчики соответствующего ходатайства не заявили, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представили.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.  

Определением суда от 24.01.2024 требования истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, выделены в отдельные производства (дела № А11-14043/2023, № А11-583/2024, № А11-584/2024). При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8400 руб. по платежному поручению от 03.12.2023 № 1372, которая полностью распределена в указанных делах, в результате чего, расходы по оплате государственной пошлины в настоящем деле распределению не подлежат.  

При этом, из материалов дела следует, что МТУ Росимущество платежными поручениями от 22.07.2024 № 5, от 26.07.2024 № 241 осуществило оплату истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени в общей сумме 15 578 руб. 13 коп.  

С учетом удовлетворенных исковых требований к МТУ Росимущество, а именно: задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 7 040 руб. 89 коп., пени в размере 1 119 руб. 13 коп., суд первой инстанции приходит к выводу, что Агентство полностью оплатило требования истца.  

При этом, с учетом осуществлённой МТУ Росимущество оплаты на стороне истца образовалось неосновательное обогащение (переплата) в размере 7418 руб. 11 коп.  

(15 578 руб. 13 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства) – 8160 руб. 02 коп. (подлежащая взысканию с ответчика задолженность, включая сумму основного долга, пени), которое подлежит возврату истцом МТУ Росимущество по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с Администрации в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома в размере 5 578 руб. 94 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущество следует отказать. С истца в пользу МТУ Росимущество подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7418 руб. 11 коп.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрация города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома в размере 5578 руб. 94 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома в размере 7040 руб. 89 коп., пени в размере 1124 руб. 28 коп., с последующим их начислением с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неосновательное обогащение в размере 7418 руб. 11 коп.  

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина