ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1180/2023

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.09.2023 № 43АА 1797469,

представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 04.12.2023 № 3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу № А28-1180/2023, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действие, взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, правообладатель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), просит: 

- признать администрирование домена provincerussia.ru администратором ФИО3 нарушением прав истцом и запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru; 

- взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек за незаконное использование доменного имени сходного до степени смешения с товарными знаками истца; 

- обязать ФИО3 опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что ФИО3 незаконно разместил в сети интернет сайт на домене provincerussia.ru и реализовывал с него контрафактные товары под товарными знаками со словесным обозначением «ПРОВИНЦИЯ»; 

- начислить ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в установленный срок; 

- а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 493, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от  27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениях пункта 58  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и мотивированы нарушением ФИО3 прав истца на средство индивидуализации Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Турбо компани»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены. В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что использование ответчиком словесного обозначения в доменном имени provincerussia.ru в совокупности с деятельностью по продаже контрафактных товаров на сайте является нарушением исключительных прав на товарные знаки истца. Слово «province», как главный элемент наименования сайта, в переводе с английского языка означает «провинция», и в силу своего фонетического звучания и распространенности имеет одинаковое смысловое значение для русскоговорящих людей. Вопреки возражениям ответчика, наименование сайта https://provincerussia.ru/ может ввести потребителя в заблуждение в отношении администрирования сайта и ведения деятельности по реализации товара от имени либо с согласия правообладателя по товарным знакам № 765110, № 791664 (истца). Следовательно, по мнению суда первой инстанции, требования истца признать администрирование домена provincerussia.ru администратором ФИО3 нарушением прав истца и запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование размера компенсации истец указал на длительность и периодичность нарушения, бездействием ответчика по прекращению нарушения, объем реализуемых товаров. Материалами дела подтверждается факт того, что реализация товаров с нанесенными изображениями товарных знаков, принадлежащих истцу, на сайте https://provincerussia.ru/ продолжается. О наличии предусмотренных законом оснований для снижения компенсации ответчик не заявил, необходимые доказательства не представил. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей 00 копеек соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя. Приведенное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты, как посчитал суд первой инстанции, соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлено на предотвращение дальнейшей угрозы смешения обозначения, использованного ответчиком с товарными знаками истца, с учетом длительности нарушения и количества контрафактных товаров, предлагаемых к продаже, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права. Срок, установленный в решении суда в части требования об обязании произвести публикацию в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности является разумным и реальным для исполнения судебного акта. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день в случае неисполнения судебного акта также, как посчитал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

ФИО3, ООО «Турбо компани» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2023 года по делу № А28-1180/2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что Предприниматель не доказал факт контрафактности товаров. Протокол осмотра доказательств от 03.12.2020 содержит ссылку на осмотр сайта с целью подтверждения факта использования товарного знака № 765110, а регистрация права на товарный знак по свидетельству № 791664 произведена 13.01.2021. Протоколом осмотра доказательств от 03.12.2020, не зафиксировано какого-либо использования товарного знака № 765110 с размещением последнего на товарах народного потребления (одежде). Покупателем товаров является не Предприниматель, а ФИО5 (далее – ФИО5); доказательств приобретения товаров у ответчика не имеется; видеозаписи ответчик считает ненадлежащими доказательствами; присутствие в обозначении «provincerussia» отчетливо произносимой конечной ударной части «Russia» существенно удлиняет звукоряд, в связи с чем ФИО3 полагает, что обозначение «provincerussia» не содержит в себе какой-либо информации, способной порождать в сознании потребителя представление об определенном качестве услуг, их изготовителе или месте происхождения, не соответствующих действительности. Также ответчик считает, что является информационным посредником; указывает, что доменное имя не является объектом исключительных прав. 

Кроме того ответчик считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку установленный судом запрет на использование доменного имени «provincerussia.ru» не используется ответчиком, приобретено в установленном порядке не аннулировано (оригинальная пунктуация).

ООО «Турбо компани» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не было извещено судом о рассмотрении дела, иск третье лицо не получало, считает что имеются безусловные основания для отмены решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; отклоняет доводы о том, что ИП ФИО4 не имеет права на защиту, указывает, что товарный знак № 765110 зарегистрирован 20.10.2020 с приоритетом от 22.12.1998; отмечает противоречивое поведение Общества, которое заявляет, что не торговало товарами «провинция» в то же время в деле № С01-233/2023 доказывало обратное. Довод о том, что Предпринимателем не представлены доказательства несения расходов на приобретение каких-либо товаров – несостоятельны, так как держатель карты (ФИО5) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс-НН», на которого оформлена доверенность.

ООО «Турбо компани» и ФИО3 в письменных пояснениях поддерживают доводы апелляционных жалоб; указывают, что в рамках дела № А28-5808/2022, истец обратился с требованием признать администрирование домена provincerussia.ru администратором ФИО3 нарушением прав истца и запретить администратору использовать доменное имя, взыскать судебные расходы, и впоследствии отказался от данного требования, потому производство по требованию в настоящем деле подлежит прекращению. Товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 765110 и № 791664 не являются общеизвестными, потому использование доменного имени не является нарушением исключительного права. Отмечают, что требование истца о запрете использования доменного имени не конкретизировано, в то время, как товарный знак не является общеизвестным, а действия ответчика актом недобросовестной конкуренции не признаны.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, от 07.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании, в рамках которого объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, представитель ФИО3 и ООО «Турбо компани» в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя ИП ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 765110 , охраняемого в отношении товаров 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» Международной классификации товаров и услуг (далее также – МКТУ) для регистрации знаков;

№ 791664 , охраняемого в отношении товаров 18-го класса «изделия из кожи, имитация кожи…»  и 25-го класса «одежда, обувь, головные уборы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцом установлено, что с сайта https://provincerussia.ru/, расположенного на доменном имени provincerussia.ru, предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком «ПРОВИНЦИЯ».

Администратором доменного имени provincerussia.ru является ФИО3

29.08.2022 Предприниматель направила ФИО3 претензию с требованиями прекратить размещение к продаже товаров с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, выплатить компенсацию, прекратить использование ресурсов в сети интернет http://provinсerussia.ru, возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения, что стало основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Мнение ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, является ошибочным.

Абзацем 2 пункта 159 Постановления № 10 разъяснено, требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети «Интернет» под спорным доменным именем.

Таким образом, истец вправе предъявить требования как к администратору, так и к фактическому пользователю, либо к обоим.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Из разъяснений в пункте 162 Постановления № 10 следует, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование сайта https://provincerussia.ru/ может ввести потребителя в заблуждение в отношении администрирования сайта и ведения деятельности по реализации товара от имени либо с согласия правообладателя по товарным знакам № 765110, № 791664.

Вопреки мнению ответчика, «provincerussia» не воспринимается в качестве целостного слова на английском языке, произносится двухсложно и каждый элемент имеет ударную гласную; фантазийного характера не носит, являясь двумя словами в общем падеже существительных английского языка, которые не сочтены между собой (как, например, Russian province или province of Russia и др.). 

Часть наименования «province» является сильным, доминирующим элементом, на обоих языках слова семантически идентичны и сходны по фонетическому звучанию. При этом элемент «Russia» воспринимается исключительно как территория оказания услуг/происхождения товаров. 

Довод ответчика о том, что регистрация права на товарный знак по свидетельству № 791664 произведена 13.01.2021, не имеет правового значения, поскольку правонарушение является длящимся. Доказательств того, что нарушение прав истца ответчиком прекращено до подачи иска, суду не представлено.

Истец заявляет требования относительного запрета использования товарных знаков в доменном имени, а не на товарах, в связи с чем доводы об отсутствии на сайте товаров с нанесенным на них товарным знаком № 765110 не имеют значения для рассматриваемого спора, равно как и доводы, касающиеся приобретения товаров не истцом.

По смыслу статей 1484, 1515 ГК РФ предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара, незаконно маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются способами незаконного использования товарного знака.

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со статьей 1252, 1515 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на сайте реализуются товары класса 25 МКТУ.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции. 

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки не являются общеизвестными.

 Ответчик использует без разрешения истца доменное имя, сходное до степени смешения с товарными знаками, для реализации третьим лицом товаров, в отношении которых товарным знакам предоставлена охрана.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей l0.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

(а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

(б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

(в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, что ответчик использует свои права в целях ограничения конкуренции. 

Поскольку требование Предпринимателя о запрете администратору использовать доменное имя provincerussia.ru носит общий характер, а защита товарных знакам предоставлена в классах 18,25 МКТУ, то требования истца в данной части подлежит удовлетворению частично, а именно в виде запрета администратору использовать доменное имя provincerussia.ru в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 765110 и № 791664, поскольку запрет на использование товарного знака может касаться только конкретных товаров или (и) услуг, в отношении которых судом установлено нарушение исключительного права. В остальной части, в том числе в части признания администрирование домена provincerussia.ru ФИО3 нарушением прав истцом и запретить администратору использования доменного имени provincerussia.ru в иске следует отказать.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании компенсации, принял во внимание длительность и периодичность нарушения, бездействие ответчика по прекращению нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации апелляционным судом не установлено.

Приходя к верному выводу об обоснованности требований истца о публикации информации о решении суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 58 Постановления № 10.

Между тем апелляционный суд приходит к выводу, что формулировка требования «обязать ФИО3 опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что ФИО3 незаконно разместил в сети интернет-сайт на домене provincerussia.ru и реализовывал с него контрафактные товары под товарными знаками со словесным обозначением «ПРОВИНЦИЯ»», не соответствует обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению частично.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО3 деятельности, направленной на производство и реализацию одежды, маркированной товарными знаками истца.

С учетом изложенного, в части требования о размещении информации о реализации ФИО3 на сайте контрафактных товаров под товарными знаками со словесным обозначением «ПРОВИНЦИЯ», надлежит отказать,  о чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. 

В пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истцом заявлено требование о начислении 5 000 рублей 00 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в части опубликования в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу соответствующей информации.

Доказательств и доводов о наличии оснований для установления неустойки в меньшем размере ответчиком не заявлено.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению,  решение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Турбо компани» об отсутствии у него информации о рассматриваемом споре апелляционным судом не принимаются.

Как указано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 представитель ответчика представил на обозрение доверенность общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» на ФИО2 (далее – ФИО2) от 15.06.2022.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2023 следует, что ФИО2 заявил, что представляет третье лицо, а также представил суду доверенность. На вопрос суда о возможности дать пояснения за третье лицо, ФИО2 сообщил о необходимости согласования позиции с директором ООО «Турбо компани».

В дальнейшем ФИО2 в судебные заседания не являлся, несмотря на согласование 02.06.2023 тех даты и времени следующего судебного заседания, которые были удобны ФИО2, письменных пояснений Обществом также не направлено.

Апелляционная жалоба Общества подписана представителем по доверенности ФИО2

Неисполнение поверенным определенных действий в интересах доверителя не может рассматриваться в качестве доказательств нарушения судом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы подателей жалобы о том, что Предприниматель уже распорядилась требованием о признании администрирования и о запрете ФИО3 использовать доменное имя, судом не принимаются, поскольку от указанных требований Предприниматель, вопреки мнению подателей жалоб, не отказывалась, данные требования не были приняты судом первой инстанции в рамках дела № А28-5808/2022, так как те являлись новыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Истцом заявлено 3 требования, 2 из которых являются неимущественными.

Учитывая, что жалобы удовлетворены частично только в части одного неимущественного требования, и в связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины относятся на истца по 1 000 рублей.

Так как ФИО3 доказательство уплаты государственной пошлины не представил, то государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами согласно удовлетворенным исковым требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу № А28-1180/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 765110 и № 791664.

 Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) компенсацию за незаконное использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступление решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу о допущенных нарушениях исключительных прав истца.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе «Судебные решения о нарушении прав правообладателей» в установленный срок. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбо компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суда Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых