Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-161890/23-42-1212

22 декабря  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября  2023года 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ТЕХНОТРАНС" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ. 6/I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 

<

***>)

К ООО "НВК" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 104 538 руб. 48 коп. убытков 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОТРАНС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НВК"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 104 538 руб. 48 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11 января 2016 года между был заключен Договор №01-16/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее договор), согласно которому ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

05 августа 2020 года в Вагонном ремонтном депо Арчеда - филиале ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона №59451591, принадлежащего на законном основании Истцу. Факт выполнения ремонта подтверждается Актом о выполненных работах № 4842/1 от 05 августа 2020 года, Расчетно-дефектной ведомостью от  05 августа 2020 года, Дефектной ведомостью от 05 августа 2020 года, Уведомлением № 18 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 05 августа 2020 года.   

05 июня 2022 года на ст. ФИО1  ж.д., был отцеплен вагон №59451591 по подозрению трещины боковой рамы. 

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: Выявлена трещина внутреннего угла буксового проема длиной 50 мм. Непригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 п.7.3. «Ремонт тележек грузовых вагонов» Приложение Ж поз.1.

Отнесено по ответственности за Вагонным ремонтным депо  Арчеда - филиале ООО «НВК». 

Вагон №59451591 был отремонтирован Вагоноремонтном депо Инская - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-11. Стоимость ремонта составила 11 388,27 рублей без учета НДС, что подтверждается Актом о выполненных работах № 6195 от 20 июня  2022 года, Дефектной ведомостью от 20 июня  2022 года, Расчетно-дефектной ведомостью  от 20 июня  2022 года, Уведомлением № 550 от 20 июня  2022 года о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта была оплачена  Истцом в полном объеме Платежным поручением №2764 от 17 июня 2022 года.

 Боковая рама №12-25250-2010 была забракована, что подтверждается Актом выбраковки от 19 июня 2022 года.  Стоимость забракованной боковой рамы №12-25250-2010 составляет 1849,79 рублей без НДС согласно Акту о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3708-М от19 июня 2022.

 Боковая рама №15382-5-2021 была приобретена у ООО «ТрансРесурс», что подтверждается Товарной накладной №1-062000010 от 20 июня 2022 года,  Счет-фактурой №1-062000010 от 20 июня 2022 года, Актом приема передачи товара №1-062000010 от 20 июня 2022 года. Стоимость приобретенной боковой рамы составляет 95000,00 рублей без учета НДС и была оплачена в полном объеме, что подтверждается  Платежным поручением, а также Актом сверки взаимных расчетов  на 25 июля 2022 года.

Таким образом, размер убытков Истца составляет 104 538,48 рублей без учета НДС и определяется по формуле А= В-С+Д, где:

А - размер убытков Истца,

Б - общая стоимость ремонта, которая составляет 11388,27 рублей без учета НДС (Акт о выполненных работах № 6195 от 20 июня 2022 года),

С – стоимость забракованной боковой рамы №12-25250-2010 составляет 1849,79 рублей без НДС (Акт о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение №3708-М от 19 июня 2022),

Д – стоимость приобретенной  боковой рамы №15382-5-2021  составляет 95000,00 рублей без учета НДС (Товарная накладная №1-062000010 от 20 июня 2022 года,  Счет-фактура №1-062000010 от 20 июня 2022 года, Акт приема передачи товара №1-062000010 от 20 июня 2022 года).

То есть, 11388,27 -1849,79 +95000,00 = 104 538,48 рублей без учета НДС.

Право Заказчика на возмещение Подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ Подрядчиком, предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с п. 6.1 Договора № 01-16/НВК/рем от «11» января 2016 года Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.  Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.  Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узды и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.7. Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Вагонное ремонтное депо Арчеда - филиал ООО «НВК» было проинформировано об отцепке вагона № 59451591 в ТОР, о чем свидетельствует  Телеграмма №НР 2155 от 06 июня 2022 года. Представитель Вагонного ремонтного депо Арчеда - филиале ООО «НВК» принял участие в расследовании, Особое мнение не представил. 

Подрядчик, проведя диагностику (испытания) имеющейся на вагоне №59451591 боковой рамы тележки модели принял решение о ее пригодности к эксплуатации и тем самым гарантировал надежность данной детали до следующего планового ремонта.

При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены, либо их не могло возникнуть в ходе надлежащей эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагона не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям договора.

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587 (далее - Руководство), деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А Руководства, и в соответствии с требованиями Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23.

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

При выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн - должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Факт того, что  Вагонным ремонтным депо   Арчеда - филиалом ООО «НВК» не были осмотрены  колесные пары, а соответственно не выявлены дефекты и не осуществлен ремонт или замена, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  Вагонным ремонтным депо  Арчеда - филиалом ООО «НВК» обязательств по проведению деповского ремонта.

Согласно Классификатору, код 205 является технологическим, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073. 

При несогласии с заключением рекламационного акта, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Вагонным ремонтным депо  Арчеда - филиалом ООО «НВК» рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 2 той же статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности.

Претензия №5621 от 19 июня 2023 года была направлена 20 июня 2023 года и осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разделом 10 Договора № 01-16/НВК/рем от «11» января 2016 года сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в п.10.2, 10.3 которого сказано «10.2. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Данная позиция отражена в  п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  Таким образом, срок исковой давности в данном случае продлевается на 30 дней. 

Ответчиком неверно установлено, что моментом исчисления срока исковой давности, является уведомление ОАО «РЖД» Истца Телеграммой №2155 от 06.06.2022 года. 

Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно, в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается рекламационными актами. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Акт-рекламация ВУ-41, представленный Истцом, составлен 20 июня 2022 года. Таким образом, с учетом срока досудебного (претензионного) урегулирования спора (30 дней), а также с учетом  принятого  судом искового заявления к производству 20 июля 2023 года Истцом соблюден срок исковой давности. 

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом убытков в размере 1 086 руб. 02 коп, связанной с заменой тормозной колодки на новую, а также довод о несоразмерности заявленных истцом требований в отношении устранения неисправности одной комплектующей вагона в размере 104 538 руб. 48 коп. и стоимостью проведенного ответчиком планового ремонта вагона  05.08.2020, которая, согласно представленному истцом акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 4842/1 (без учета стоимости формирования колесных пар) составила 64 500 руб.   подлежит отклонению ввиду следующего. 

Так между произошедшим событием в виде отцепки вагона № 59451591 по причине наличия трещины  внутреннего угла буксового проема длиной 50 мм  и расходами истца в размере 104 538 рублей 48 коп. имеется прямая причинно- следственная связь, которая заключается том, что если бы не произошла отцепка вагона  № 5945159, то истец не понес бы расходы данные расходы.

Согласно нормам п.2 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава, на инфраструктуре не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил, контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры. 

Пунктом 21 Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава (Приложение №5 к Правилам Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) запрещено выпускать к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, в том числе, грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимого груза. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов. 

В пункте 14 установлен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Согласно разделу 18 «Гарантии на отремонтированные вагоны» Руководства по деповскому ремонту  РД 32 ЦВ 169-2017 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению "Ж".

При этом материалами дела доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков. 

Доказательств обратного, а именного того, убытки возникли не в пределах гарантийного срока, а также доказательств того, что убытки возникли по вине самого истца или третьих лиц ответчик в суд не представил.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 9 Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. 

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 431, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НВК" в пользу ООО "ТЕХНОТРАНС"104 538 руб. 48 коп. убытков, а также 4 136 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.