Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1392/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютек»,

апелляционное производство № 05АП-8187/2020

на решение от 16.11.2020 

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1392/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки товара, 

по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 в сумме 44.954 рубля 57 копеек,

при участии:

от АО «Совхоз «Тепличный»: ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 04.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 476/152-06-15), паспорт; ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.06.2021, паспорт,

от ООО «Ньютек»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым к обществу ограниченной ответственностью «Ньютек» (далее – ООО «Ньютек») об обязании устранить недостатки товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения предмета спора, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 381.330 рублей – предоплаты. 

Определением суда от 21.05.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Ньютек» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2019 в сумме 44.954 рубля 57 копеек, судебных расходов в сумме 2.000 рублей. 

Решением суда от 16.11.2020 удовлетворен первоначальный иск: с ООО «Ньютек» взыскано 381.330 рублей – основного долга, 6.000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 387.330 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 18.01.2021 суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе спорного имущества: обязал ООО «Ньютек» вывезти со склада АО «Совхоз «Тепличный», расположенного по адресу: 693012, 

<

...>, поставленный по договору № ФЛ-Южно-Сахалинск-34 от 10.10.2019 автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1», за счет сил и средств ООО «Ньютек» в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу; АО «Совхоз «Тепличный» обеспечить доступ ООО «Ньютек» для самовывоза указанного товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 16.11.2020, ООО «Ньютек» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительное решение суда ООО «Ньютек» не обжаловано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «Совхоз «Тепличный» ни после получения товара по договору от 10.10.2019 № ФЛ-Южно-Сахалинск-34 ни до настоящего времени оплаты оставшейся после предоплаты части стоимости товара не производилось. 

Также апеллянт полагает необоснованной ссылку истца по первоначальному иску на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регламентирует отношения по одностороннему отказу от исполнения договора поставки не принятого покупателем товара, тогда как в настоящем споре АО «Совхоз «Тепличный» товар принял. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», согласно которой заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Следовательно, как указывает апеллянт, закон возлагает обзанность по регистрации контрольно-кассовой техники на истца, то есть на АО «Совхоз «Тепличный», не на ООО «Ньютек», не обладающего такими полномочиями. 

Кроме того, суд, вынося решение в пользу АО «Совхоз «Тепличный» о взыскании 381.330 рублей, оставил неопределенной судьбу самого поставленного товара, а именно, автомата продажи цветов в букетах «Фловенд-1». 

Через канцелярию суда от АО «Совхоз «Тепличный» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Акционерное общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.02.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

10.03.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

ООО «Ньютек», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители АО «Совхоз «Тепличный» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ООО «Ньютек». Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Ньютек».

Представители АО «Совхоз «Тепличный» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.03.2021  после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

10.10.2019 ООО «Ньютек» (поставщик) и АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) заключили договор поставки № ФЛ-Южно-Сахалинск-34, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1» и комплектующие к нему) на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются автомат продажи цветов в букетах «ФЛОВЕНД-1» и комплектующие к нему, далее по тексту «Товар» (п. 1.1.). 

18.12.2019 года товар был передан покупателю, в подтверждение чего представлены УПД 18.10.2019 года, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ЮСБРБДК-1/2310 от 23.10.2019 года. 

Ссылаясь на то, что покупатель не имеет возможности использовать указанный автомат по назначению, АО «Совхоз «Тепличный» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ответчика устранить недостатки переданного по договору поставки № ФЛ-Южно-Сахалинск-34 от 10.10.2019 товар: автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1» в течение 40 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем осуществления гарантийного ремонта. Далее общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет спора, просила взыскать с ответчика 381.330 рублей – предоплаты. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств по договору поставки и общих положениях об обязательствах.

Обязательственные отношения по поставке товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года ООО «Ньютек» (поставщик) и АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) заключили договор поставки № ФЛ-Южно-Сахалинск-34, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар (автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1» и комплектующие к нему) на условиях настоящего договора.

Предмет поставки определен в представленном в деле акте приема – передачи от 15.10.2019 года, в котором указано, что ООО «Ньютек» (поставщик) передает, а покупатель АО «Совхоз «Тепличный» принимает автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1» стоимостью 423.700 рублей. 

Также в акте приема – передачи от 15.10.2019 указано, что товар исправен, соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям о безопасности. Покупатель претензий к Поставщику не имеет. Недостатков при осмотре не выявлено. 

Товар был передан покупателю 18.12.2019, в подтверждение чего в дело представлены УПД 18.10.2019 года, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитора ЮСБРБДК-1/2310 от 23.10.2019 года и не оспаривается сторонами.

Комплектация автомата продажи цветов в букетах «Фловенд-1»: корпус автомата продажи цветов в сборе 1 шт., витрина содержит 4 уровня по 6 ячеек 1 шт., центральный блок управления (электронная плата) 1 шт., цифровая клавиатура антивандальная Velleman 1 шт., система охлаждения витрины Embraco 1 шт., принтер чеков Custom TG 2460H 1 шт., купюроприемник без выдачи сдачи ICT A7 1 шт., система бесперебойного питания ББП20 1 шт., программное обеспечение удаленного мониторинга и управления FLOVENDS 1 шт., онлайнкасса терминал ФА с ФН1 3 мес. 1 шт., система оплаты пластиковыми картами Yams R2100 1 шт., стабилизатор напряжения PECANTA 1000 1 шт., моторредуктор витрины TECORP 1 шт., кнопка электрическая, ключи к механическому замку до 2 шт., блок питания 2 шт., механический замок 3 шт., технический паспорт 1 шт., руководство по эксплуатации автомата – 1 комплект, сетевой кабель (до метров) – 1 шт., упаковка 1 шт. Вес нетто 310 кг, габариты В*Ш*Г* (мм) – 2040*850*1250.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего, по мнению истца, своим качественным характеристикам, а именно кассовые чеки поставленного автомата продажи цветов в букетах «Фловенд-1» не содержат большую часть вышеуказанных реквизитов, обязательных к указанию в кассовых чеках. Кроме того, в автомате отсутствует gsm-модем для подключения «Терминала ФА» к Серверу оператора фискальных данных и передачи данных об осуществленных продажах.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, а также следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

В соответствии с п.п .3.1, 3.2, 3.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки согласовываются между Поставщиком и Покупателем и указываются в счете на каждую партию. Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям изготовителя и подтверждено необходимыми документами. Товар предоставляется в упаковке, соответствующей техническим требованиям изготовителя.

При этом согласно п. 2.1 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в срок, указанный в гарантийном талоне завода изготовителя, выдаваемым на каждую единицу товара. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара на склад Покупателя.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков Товара Покупатель составляет рекламационный акт и направляет его Поставщику. В случае, если Поставщик в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя не направил своего представителя для составления указанного акта, Покупатель вправе составить односторонний акт и направить его Поставщику. При наличии гарантийного случая Поставщик обязуется произвести ремонта некачественного Товара или его замену тождественным Товаром, не имеющим недостатков, в течение 40 дней с момента получения Поставщиком рекламационного акта Покупателя. При этом доставка Товара ненадлежащего качества и тождественного товара надлежащего качества осуществляется за счет Поставщика. 

В подтверждение довода о не качественности поставленного товара истец представил суду переписку с ответчиком, из которой следует, что работа онлайн-кассы в составе цветочного автомата «Фловенд-1» производилась некорректно. 

Так, в письме от 17.12.2019 года АО «Совхоз «Тепличный» в адрес ООО «Ньютек» указывает, что просит предоставить инструкцию по запуску и дальнейшей эксплуатации приобретенного автомата цветов «Фловенд -1». 

В письме от 20.12.2019 года АО «Совхоз «Тепличный» запросило инструкцию по работе с онлайн кассой и с фискальным накопителем этой кассы. 

В письме от 23.12.2019 года истец сообщает, что в присланной инструкции указано о процедуре прошивки ФА, если такая прошивка обязательна то, где ее получить. 

В письме от 08.01.2020 года покупатель на письмо ООО «Ньютек» указывает, что неоднократно выполняли выгрузку букетов, последующую загрузку как всех, так и одиночных букетов, указывали их цену, чек состояния печатается разный, провели регистрацию ККТ в налоговой и подключение к офд провели (чек во вложении). 

В письме от 09.01.2020 истец указывает, что подключили к tp-link usb-модем – роутер не подключается, как и совершение иных действий. Чек не фискальный. 

В письме от 13.01.2020 года покупатель описал последовательность действий с автоматом, но результат не достигнут. В дело представлена аналогичная переписка с январь 2020 года. 

В письме от 24.01.2020 года ООО «Ньютек» указало, что корректирует прошивку совместно с производителем касс, просит ожидать. 03.02.2020 года АО «Совхоз «Тепличный» запросило срок предоставления исправленной прошивки. 

В письме от 21.02.2020 года покупатель указывает, что новая прошивка не исправила ситуацию. 

В письме от 11.03.2020 года покупатель указывает, что автомат печатает некорректные чеки. В силу недопоставки 3g модема, а также в силу того, что поставленный маршрутизатор несовместим с модемом, имеющийся терминал ФА не может быть обеспечен связью с ОФД. Предлагает направить специалиста. 

В письме от 11.03.2020 года ООО «Ньютек» сообщает, что автомат поставлен в соответствии с комплектацией приложения № 1 к договору. В выезде специалиста нет необходимости.

В свою очередь заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что после направления в адрес истца прошивки с исправленным исходным кодом для правильной работы цветочного автомата «Фловенд-1», кассовые чеки продолжали печататься с некорректными и недостаточными данными. 

Каких-либо иных мер по устранению выявленных Истцом недостатков Ответчик не предпринял, своего представителя в адрес Истца не направил. 

Следует также учесть, что кассовый чек является подтверждением операции расчета в целях налогообложения, что установлено в абзаце 12 статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ), в связи с чем, в рассматриваемом случае, кассовые чеки с некорректными и недостаточными данными свидетельствуют о невозможности использования истцом по целевому назначению цветочного автомата «Фловенд-1».  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 Закона № 54-ФЗ.

Также неустранимость недостатков подтверждается, представленным в дело, письмом от 27.08.2020 Группы компаний «Инфотехника» в адрес истца, в котором указано, что для оценки состояния автомата его нужно отправлять в Рязань.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности отказа покупателя от договора (уведомление от 15.09.2020) следует признать правильным.

В пользу приведенного вывода свидетельствует также положения пункта 1 статьи 523 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В рассматриваемом случае, фактически с октября 2019 года, когда спорный товар был приобретен и поставлен покупателю, выявленные недостатки в работе автомата продавцом устранены не были, в связи с чем приобретенный товар совхозом не эксплуатируется, по назначению не используется. Доказательства того, что ООО "Ньютек" планируется организация и проведение каких-либо работ по устранению выявленных недостатков, в том числе, предусмотренный договором выезд специалиста общества к покупателю, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, коллегией апелляционного суда констатируется тот факт, что недостатки товара не устранены в течении длительного времени, которое покупатель считает для себя неприемлемым, что следует признать существенным нарушением договора поставки. 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком товара, имеющего существенные недостатки. 

В рассматриваемой судом ситуации, недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными, поскольку делает невозможным или недопустимым пользование автоматом продажи цветов в букетах «Фловенд-1» в соответствии с его целевым назначением, следовательно, покупатель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Обратное суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также апелляционная коллегия учитывает, что дополнительным решением от 18.01.2021 суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе спорного имущества: обязал ООО «Ньютек» вывезти со склада АО «Совхоз «Тепличный», расположенного по адресу: 693012, 

<

...>, поставленный по договору № ФЛ-Южно-Сахалинск-34 от 10.10.2019 автомат продажи цветов в букетах «Фловенд-1», за счет сил и средств ООО «Ньютек» в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу; АО «Совхоз «Тепличный» обеспечить доступ ООО «Ньютек» для самовывоза указанного товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020  по делу № А59-1392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова