ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76431/2019

Дело № А40-69658/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Металл Комплекс» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года по делу

№А40-69658/2019, по иску (заявлению)

   ООО «Металл Комплекс»

к ООО «Уралресурс»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Металл Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Урал Ресурс» о взыскании суммы денежных средств в размере 480 000 руб., уплаченных при поставке в соответствии с приложением № 6 от 29.08.2016 г. по договору № 16/5832 от 06 мая 2016 г., судебных расходов в размере 53 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 31 мая 2019 г.) по делу № А40-69658/19-14-542 взысканы с ООО «Урал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Металл Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумма денежных средств в размере 480 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 600 руб.

Возвращена ООО «Металл Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. по платежному поручению № 129 от 14.03.2019 г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 032955740.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-69658/19 отменено.

В иске отказано.

Взыскано с ООО «Металл Комплекс» в пользу ООО «Уралресурс» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

ООО «Урал Ресурс» обратилось с заявлениями об отложении исполнительских действий и о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу № А40-69658/19-14-542 о взыскании взысканных денежных средств в размере 492 600 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 032955740.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу №А40-69658/2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу № А40-69658/19-14-542. С ООО «Металл Комплекс» в пользу ООО «Урал Ресурс» взыскано 492 600руб. – денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии ФС № 032955740.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что апелляционная жалоба, рассмотрение которой завершилось вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., была подана с нарушением норм ст. 260 АПК РФ, так как истцом не была получена копия апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 14 июня 2019 г. по делу № А40-69658/19-14-542 о взыскании взысканных денежных средств в размере 492 600 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 032955740 разрешён не был.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Исполнительный лист серии ФС № 032955740 в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен истцом к исполнению в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, в котором открыт расчетный счет ответчика.

При этом, денежные средства со счета по указанному исполнительному листу были списаны, то есть решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу № А40-69658/19-14-542 в исполнение приведено, о чем свидетельствуют платежные ордера № 36440 от 24.07.2019 г., № 36440 от 04.07.2019 г.

Таким образом, установив, что решения суда первой инстанции от 14 июня 2019 г. по делу № А40-69658/19-14-542, которое было в последующем отменено судебном актом апелляционного суда, фактически исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с ООО «Металл Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Урал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 492 600руб. – денежных средств, взысканных по исполнительному листу серии ФС № 032955740.

Ссылки истца на принятием к производству апелляционной жалобы, рассмотрение которой завершилось вынесением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г., по настоящему делу с нарушением положений статьи 260 АПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы. Апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, в ходе ее рассмотрения. При этом на указанное постановления суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление было оставлено без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу №А40-69658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                           О.О. Петрова