ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.03.2022),от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 17.03.2021), от ФИО6: ФИО7, ФИО8 (доверенность от 20.11.2019), финансовый управляющий ФИО11 (по паспорту), ФИО9 (по паспорту), ФИО4 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32380/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-80007/2020/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО2 и ФИО10 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-80007/2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Финансовый  управляющий должником обратился в арбитражный  суд заявлением о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок: договоры купли-продажи от 17.11.2018, заключенные между должником и ФИО2 и договоры купли-продажи, заключенные между ФИО2 и ФИО10. Просил  обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:08:0168001:53 и жилой дом с кадастровым номером 47:08:0168001:85, расположенный на указанном участке.

Определением от 13.09.2021  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 , считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имелось.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  пункта  2 части  4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ФИО2, не извещенной  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что судебные акта по настоящему обособленному спору не направлялись по адресу  регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2, указанному  в адресной справке  на данное лицо.

Таким образом,   ФИО2 была   ненадлежащим образом уведомлена  о времени  и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, приведшие к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим,  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с части  6.1  статьи  268 АПК РФ  определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании  финансовый управляющий поддержал заявленные требования, представители  ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО9 возразили против удовлетворения  заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления и материалов дела,  между ФИО4  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры от 17.11.2018 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кад.№47:08:0168001:53  и  жилого дома  площадью   184  кв.м,  с кад.№47:08:0168001:85, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Мертуть, садоводческий потребительский кооператив «Васильевка», уч.11.

Согласно пунктов 2.1 договора стоимость земельного участка составила  730 000 руб., жилого дома -   2 600 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован 23.11.2018.

Менее чем через месяц спорные объекты недвижимости ФИО2 продала по договорам купли-продажи от  13.12.2018 ФИО10  за 750 000 руб. и 2 650 000 руб. соответственно.

Переход права собственности зарегистрирован  20.12.2018.       Полагая, что имеются основания для признания указанной цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения и земельного участка недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 ФИО4, ФИО12,  ФИО9 возразили против удовлетворения заявленных требований, указав, что  оспариваемые сделки являются реальными, совокупности обстоятельств для признания их недействительными не имеется, вред имущественным правам и интересам кредиторов не причинен.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзац 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) также указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.09.2020, оспариваемые сделки совершены 17.11.2018 и 13.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО6 в размере 6 141 243 руб. 71 коп., что подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-124/2019, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества. Соответствующий иск был подан до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, согласно решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по делу N 2-4090/2018 по состоянию на 26.12.2016 у ФИО4 имелась задолженность по договору займа в размере 5 682 231 руб. перед ФИО13 (братом должника, тр.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок  у ФИО4 уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является племянницей должника (дочерью его брата ФИО13).

Как пояснил финансовый управляющий,  ФИО10  и должник находятся в близких  доверительных отношениях, о чем в том числе свидетельствует место жительства ФИО10, расположенное рядом с квартирой отца должника.

Данные обстоятельствами ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства продажи спорного имущества за столь короткий промежуток времени, поиска ФИО2 покупателей  земельного участка и дома  не раскрыты.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведения лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод имущества должника из конкурсной массы.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства были зачислены на счет должника, равно как должником не представлено пояснений о расходовании данных денежных средств.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд определением от 16.02.2022  предложил  ФИО2  ФИО10 представить доказательства наличия финансовой возможности осуществления оплаты по оспариваемым договорам.

 Вопреки доводам ответчиков представленные в материалы дела документы  (справки о доходах ФИО2, за 2017- 2019,  договор купли-продажи транспортного средства, справка о наличии депозита на 16.04.2019, заявление ФИО13, копия заявления  сына ФИО10,  справка о доходах сына за 2017, 2018, договор купли-продажи квартиры от 14.11.2002, документы о продаже акций)  в отсутствие доказательств аккумулировании суммы для покупки спорных объектов, снятие наличных на дату покупки объекта недвижимости, перечисление денежных средств в безналичном порядке на счета должника и т.д., отражение операций по использованию наличных денежных средств в налоговой и иной отчетности не свидетельствуют о реальности произведения сторонами расчетов по оспариваемым договорам.

Кроме того,  указанные документы достоверно не подтверждают   наличие  у ответчиков финансовой возможности   приобретения спорных объектов.

Так, согласно справки о доходах ФИО2 за 2017, 2018 сумма ее доходов составила 1 984 988 руб. 62 коп.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от  27.01.2016 стоимость отчуждаемого автомобиля составляет  644 000 руб.

Таким образом, общая сумма составляет  2 628 988 руб. 62 коп., тогда  выкупная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемым договорам составляет  3 350 000 руб.

Заявление ФИО13 о передаче своей дочери 30.06.2019  700 000 руб., справка о доходах за 2019год и справка  ПАО «Сбербанка» о внесении  ФИО2 16.04.2019 денежных средств в размере 1 000 000 руб. не могут являться  доказательствами   наличия финансовой возможности об осуществлении оплаты по  оспариваемым договорам, поскольку относятся к периоду после заключения данных   договоров и отчуждения объектов недвижимости ФИО10

К представленным ФИО10 документам апелляционный суд также относится критически. 

Согласно заявлению сына ФИО10 -  ФИО14 02.12.2018 он передал своей матери 3 000 000 руб., тогда как сумма  его доходов за 2017,2018 составляла 4 019 767 руб. 22 коп. 

Доказательств аккумулирования  ФИО14 денежных средств в размере 3 000 000 руб.  в течении спорного периода в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 14.11.2002 также не может являться доказательством наличия финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости в 2018 году.

ФИО2 также не представлено доказательств  того, что денежные средства,    полученные от ФИО10 были зачислены на  ее счет, равно как не представлено пояснений об их расходовании.

При этом, при оценке доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд принимает  во внимание, что  в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-80007/2020/сд.1, №А56-80007/2020/сд.4   установлено  совершение должником действий по отчуждению принадлежащих ему активов в пользу близких родственников и иных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае, исходя из установленных фактических обстоятельств апелляционный суд полагает правильными доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, воля сторон которой направлена на создание лишь видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью вывода ликвидного имущества должника.

В рассматриваемом случае, обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что они взаимосвязаны, совершены в короткий промежуток времени аффилированными лицами с целью отчуждения одного и того же недвижимого имущества; ФИО2 не имела намерения владеть спорным имуществом, поскольку оно выбыло из  ее собственности в течение месяца.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

Установив совершение сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности сделок на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  подлежит отмене, оспариваемые договоры  следует признать недействительными, применить последствия признания сделок недействительными и обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4  спорные объекты недвижимости.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Соответственно с ФИО2, ФИО10  в конкурсную массу должника подлежит взысканию 24000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2022 по делу  №А56-101273/2017/сд.4  отменить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.11.2018, заключенные между ФИО4 и ФИО2 и договоры купли-продажи от 13.12.2018, заключенные между ФИО2 и ФИО10, земельного участка с кадастровым номером 47:08:0168001:53 и жилого дома с кадастровым номером 47:08:0168001:85.

Применить последствия признания сделок недействительными и обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:08:0168001:53 и жилой дом с кадастровым номером 47:08:0168001:85, расположенный на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО11 24 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова