Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70283/2025

19 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажторг" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1 литера А, помещ. 76-н, офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПАРКИНГ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, д. 11/7, помещ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.12.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОПАРКИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 274 405 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 313 243 руб. 96 коп., за период с 23.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель Истца, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать задолженность в размере 389 274 405 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 22.07.2025 на сумму 399 395 540,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖТОРГ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРОПАРКИНГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 03/03-21ПМ от 03.03.2021 (далее – Договор) на поставку Товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных Поставщиком на основании заявок Покупателя, либо в спецификациях, подписанных Сторонами.

Согласно п.2.2. Договора авансовый платеж в размере 100% цены Товара уплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Счета Поставщиком либо с даты подписания Спецификации. Порядок оплаты, предусмотренный в указанном пункте Договора, применяется, если в соответствующем Счете или Спецификации не указано иное.

Согласно Спецификации № П1 от 04.03.2021 и Спецификации № М1 от 15.03.2021, ООО «СМТ» поставило в ООО «Метропаркинг» оборудование для объекта «Многофункциональный музейный центр» по адресу 

<

...>. на общую сумму в размере 389 274 405 (триста восемьдесят девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 96 копеек, оплата осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты полной поставки товара.

В соответствии с условиями Договора Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами;

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно доводам Истца, Ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

30.05.2022 в адрес ООО «Метропаркинг» Исх. №55 было направлено требование об оплате за поставленный товар.

В ответном письме Исх. № 0607/22 от 06.07.2022 ООО «Метропаркинг» подтвердило и признало наличие обязательств по оплате поставленного оборудования, с просьбой об отсрочке платежа.

09.01.2023 был подписан Акт сверки взаиморасчетов обеими сторонами, что подтверждает признание Ответчиком указанного долга.

В свою очередь 20.01.2023 в адрес ООО «Метропаркинг» Исх.№2 было направлено требование о погашении задолженности.

В ответном письме Исх. № 2002/23 от 20.02.2023 ООО «Метропаркинг» подтвердило и признало наличии обязательств по оплате поставленного оборудования, с просьбой об отсрочке платежа до 15.03.2023.

20.06.2025 в адрес ООО «Метропаркинг» Исх. №63 была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме.

В ответном письме Исх. № 2706/25 от 27.06.2025 ООО «Метропаркинг» подтвердило и признало наличие задолженности с просьбой об отсрочке платежа.

До настоящего момента Ответчик свои обязательства по оплате по Договору не исполнил.

Пункт 6.2. Договора поставки №03/03-21ПМ от 03.03.2021 г. предусматривает, что за просрочку Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 100% цены Товара уплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления Счета Поставщиком либо с даты подписания Спецификации. Порядок оплаты, предусмотренный в настоящем пункте Договора, применяется, если в соответствующем Счете или Спецификации не указано иное.

В Спецификациях №П1 от 04.03.2021 г. и №М1 от 15.03.2021 г. к договору поставки №03/03-21ПМ от 03.03.2021 в п.2 указано, что оплата осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты полной поставки товара. Пунктом 5 последним сроком поставки указано 15 апреля 2022 г.

В соответствии с универсальными передаточными документами, которые приобщены к материалам дела, Товар был полностью поставлен 13 апреля 2022 года

Ответчик должен был оплатить товар в течении 30 (тридцати) календарных дней начиная с 13.04.2022 г., последним днем оплаты было 13 мая 2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на банкротство в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

С учетом периода действия моратория Истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2022 - 22.07.2025 (1 026 дней) на сумму 399 395 540,51 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено, что истцом начисление неустойки произведено с 01.10.2022, несмотря на то, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий действовал до 01.10.2022 включительно.

При таких обстоятельствах расчет пеней следует производить с 02.10.2022.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительную сумму заявленной ко взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 159 111 914,04 руб.., что соответствует величине санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Доводы Ответчика о пропуске сроков исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ сроки исковой давности по основному и дополнительному требованиям находятся во взаимосвязи: с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к такому действию может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Актом взаиморасчетов от 09.01.2023 и ответным письмом на требование о погашении задолженности от 20.02.2023 ООО «Метропаркинг» признало наличие задолженности в размере 389 274 405 рублей 96 копеек, следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию прервалось и началось заново с 09.01.2023, срок исковой давности по дополнительным требования о взыскании неустойки также начал течь заново с этого момента.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метропаркинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажторг" (ИНН 

<

***>) в размере 389 274 405 руб. 96 коп. задолженности, 159 111 914,04 руб. неустойки, а также 3 172 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.