﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4726/2018к33

г. Красноярск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от муниципального предприятия г. Красноярска «Городской транспорт» -  Скоп И.А. - представителя по доверенности от 26.03.2021 № 16/1 (до и после перерыва); 

от департамента транспорта администрации города Красноярска - Глинской Л.А. - представителя по доверенности от 07.12.2020 (до и после перерыв); 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион – 24» - Мунского Н.В. - представителя по доверенности от 21.09.2021 (до и после перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 июля 2021 года по делу №  А33-4726/2018к33,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), решением суда от 07.11.018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Регион – 24» (660020, г. Красноярск, Енисейский тракт, д. 69, этаж 2) к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2 (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426; 660118, г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 51), к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690; 660093, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры денежного займа с процентами №127/18 от 30.01.2018, №01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, №03-3/18 от 02.03.2018, №05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018,  №07-3/18 от 28.03.2018, №08-3/18 от 03.05.2018  заключенные между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт». Применены  последствия недействительности сделки в виде квалификации действий муниципального  предприятия города Красноярска «Городской транспорт» по выдаче займов  на основании  договоров денежного займа с процентами №127/18 от 30.01.2018, №01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, №03-3/18 от 02.03.2018, №05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018,  №07-3/18 от 28.03.2018, №08-3/18 от 03.05.2018 как притворных  сделок, прикрывающих  правоотношения компенсационного  финансирования.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что вывод суда первой инстанции об использовании формы (конструктора) договора займа для прикрытия иных сделок является необоснованным и не подтвержденным документально. МП «Гортранс»  является кредитором по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов. Наличие судебных актов о включении требований Заимодавца в реестр требований кредиторов МП «КПАТП-2» и взыскания долга является доказательством исполнения волеизъявления МП г. «Красноярска» «Городской транспорт» на возврат заемных средств.

Департамент транспорта администрации города Красноярска представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Регион – 24» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2021, в соответствие  со статьей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы. 

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: бухгалтерского баланса на 31.03.2018; отчета о финансовых результатах за январь-март 2018 г.; бухгалтерского баланса на 31.12.2017; справки  по затратам за период с января по март 2018 г.; счет - фактуры (выборочно) за период с января по март 2018 г.; счет - фактуры ПАО Красноярскэнергосбыт» за период с января 2018 по март 2018 г.; счет-фактуры АО «Енисейская ТГК» за период с января по март 2018 г.; платежного поручения по уплате страховых взносов, НДС, НДФЛ за период с января по март 2018; справки о доходах МП «Гортранс» за период с января по март 2018 г.; договора от 29.12.2017 № 28-СК «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещению Перевозчику недополученных доходов...»;  договора от 26.12.2017№ 46-ТК «Об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и возмещению перевозчику средств за предоставление гражданам транспортных услуг с применением безналичной системы оплаты..»; соглашения от 21.02.2018 № 39/СК «О предоставлении в 2018 году субсидии из краевого бюджета в целях возмещения недополученных доходов...»; счет-фактуры от 31.01.2018 № 321 на сумму 18300138 рублей 93 копейки, счет - фактуры от 28.02.2018 № 769 на сумму18139566 рублей 53 копейки, счет-фактуры от 31.03.2018 № 1184 на сумму 19722374 рубля 43 копейки (итого на общую сумму 56162079 рублей 89 копейки (п. 4 справки);  счет-фактуры от 31.01.2018 № 320 на сумму 2284486 рублей 60 копеек, счет-фактуры от 31.03.2018 № 1234 на сумму 3062332 рубля, копия счет-фактуры от 28.02.2018 № 781 на сумму 2833441 рубль  (итого на общую сумму 8180259 рублей 60 копеек (п. 3 справки); анализа счета 90.01.1 за первый квартал 2018 г на сумму 30230805 рублей (п. 1 Справки); счет фактуры от 31.01.2018 № 663 на сумму 866650 рублей 67 копеек, счет-фактуры от 31.2018 № 735 на сумму 2769075 рублей 33 копейки, счет-фактуры от 28.02.2018 № 1019 на сумму 1003185 рублей 60 копеек, счет-фактуры от 28.02.2018 № 1020 на сумму 3301074 рубля 40 копеек, счет-фактуры  от 31.03.2018 № 1398 на сумму 3814128 рублей 58 копеек, счет-фактуры от 31.03.2018 № 1397 на сумму 1056561 рубль 42 копейки (итого на общую сумму - 12810674 рубля (п. 2 Справки); отчета о финансовых результатах за январь-март 2018 г.; расшифровки доходов за первый квартал 2018 г.

Представитель департамента транспорта администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска имущество предприятия МП «КПАП – 2»: постановления от 08.09.2017 № 566; обращения работников предприятия; постановления № 654 от 13.10.2017; распоряжения Главы города об исполнении обязанностей Манченко И.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион – 24» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, а также наличия возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.01.2021 поступило заявление ООО «Регион – 24» (далее – заявитель), в котором просит:

1) Признать недействительными по мотиву ничтожности договоры денежного займа с процентами №127/18 от 30.01.2018, №01-3/18 от 28.02.2018, №02-3/18 от 01.03.2018, №03-3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018, заключенные между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» и муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт»;

2) Применить последствия недействительности сделки в виде квалификации действий муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» по выдаче займов муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» на основании договоров денежного займа с процентами № 127/18 от 30.01.2018, № 01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, № 03-3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018 как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (злоупотребление правом) и не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2019 по делу № А33-4726-8/2018 требование Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в размере 24616372 рубля 68 копеек, в том числе: 24457210 рублей 02 копейки основного долга, 159162 рубля 66 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре, прекращено производство по требованию                            2719184 рубля 52 копейки, в том числе: 2352993 рубля задолженности, 185854 рубля      21 копейка процентов за пользование суммой займа, 180337 рублей 31 копейка пени

Требования МП г. Красноярска «Городской транспорт» основаны на заключенных с должником (заемщиком) договорах денежного займа с процентами: № 127/18 от 30.01.2018;  №01-3/18 от 28.02.2018; № 02-3/18 от 01.03.2018;  №03-3/18 от 02.03.2018; №05-3/18 от 06.03.2018; №06-3/18 от 16.03.2018; №07-3/18 от 28.03.2018.

30.01.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор № 127/18 денежного займа с процентами.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 30.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

В период времени с 31.01.2018 по 26.02.2018  Заемщик предоставил Должнику денежный заем в размере 1920271 рубль 26 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьими  лицами по платежным поручениям №№423,424, 425, 380, 422, 463, 464, 465, 516,733, 735, 759, 809,839,840, 841. 

 28.02.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор № 01-3/18 денежного займа с процентами (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 16.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 914 от 01.03.2108 заемщик предоставил должнику денежные средства в размере 3000000 рублей, 02.03.2018 платежным поручением № 924 был представлен заем в размере 2000000 рублей. 

01.03.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор денежного займа с процентами № 02-3/18 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в срок до 16.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

 2.1.4. 02.03.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор денежного займа с процентами № 03-3/18.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 16.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению №943 от 05.03.2018 заемщик предоставил должнику денежный заем в размере 5000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. 

06.03.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор денежного займа с процентами № 05-3/18 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 16.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения

Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению №044 от 13.03.2018 заимодавец предоставил должнику денежный заем в размере 3000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

 16.03.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор № 06-3/18 денежного займа с процентами.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 3200000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с причитающимися процентами в срок до 16.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт-4.1 договора).

В период времени с 16.03.2018 по 30.03.2018 заемщик предоставил должнику денежный заем в размере 3200000 рублей в путем перечисления по платежным поручениям №203, 174, 324, 325. 

 28.03.2018 между МП г. Красноярска «Горэлектротранс» и МП г. Красноярска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» был заключен договор № 07-3/18 денежного займа с процентами.

В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в срок до 30.04.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по вышеуказанному договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в месте нахождения Заимодавца на день уплаты Заемщиком суммы долга. Согласно пункту 3.1 Договора, проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (части суммы займа) в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа (части займа) в соответствии с пунктом 2.3 Договора включительно.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.3 Договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

В период времени с 28.03.2018 по 11.04.2018 Заемщик предоставил Должнику денежный заем в размере 999999 рублей 78 копеек по платежным поручениям №547, 462,463, 326,374.

Согласно доводов конкурсного кредитора, для заключения каждого из оспариваемых договоров займа от имени учредителя в рамках распределения полномочий согласие на их совершение выдавал Департамент транспорта администрации г. Красноярска:

1) для заключения договора № 127/18 от 30.01.2018 выдано согласие от 30.01.2018 № 66;

2) для заключения договора № 01-3/18 от 28.02.2018 выдано согласие от 28.02.2018 № 120;

3) для заключения договора № 02-3/18 от 01.03.2018 выдано согласие от 02.03.2018 № 126;

4) для заключения договора № 03-3/18 от 02.03.2018 выдано согласие от 02.03.2018 № 128;

5) для заключения договора № 05-3/18 от 06.03.2018 выдано согласие от 05.03.2018 № 131;

6) для заключения договора № 06-3/18 от 16.03.2018 выдано согласие от 15.03.2018 № 158;

7) для заключения договора № 07-3/18 от 28.03.2018 выдано согласие от 28.03.2018 № 180;

8) для заключения договора № 08-3/2018 от 03.05.2018 выдано согласие от 03.05.2018 № 316.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  все указанные согласия в качестве обоснования причины их выдачи содержат указание на цель предоставления займов - погашение различных видов задолженности МП «КПАТП-2».

Учредителем Департамента транспорта администрации г. Красноярска является Администрация г. Красноярска, руководитель Департамента находится в прямом подчинении руководителя Администрации г. Красноярска (Главы г. Красноярска).

МП г. Красноярска «КПАТП-2», посредством обращения к Департаменту транспорта администрации г. Красноярска опосредованно обращалось к своему учредителю за финансовой помощью для преодоления кризиса.

По мнению кредитора, учредитель должника, информированный о кризисном состоянии предприятия, осуществлял финансирование фактически неплатежеспособного МП «КПАТП-2» через займы аффилированного с учредителем должника и самим должником МП «Гортранс», что позволило последнему стать основным конкурсным кредитором и с незаконным преимуществом конкурировать с независимыми кредиторами в распределении конкурсной массы, участвовать в принятии решений собранием кредиторов должника, а также претендовать на приоритетное удовлетворение текущих платежей, т.е. преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Заемщик и заимодавец по оспариваемым сделкам являются муниципальными предприятиями, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем обоих предприятий выступает администрация г. Красноярска.

Положения ст. 24 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливают правила осуществления унитарными предприятиями заимствований, источниками которых являются:  кредитные организации по кредитным договорам;  бюджеты всех уровней, предоставляющие бюджетные кредиты;  размещение облигаций и выдача векселей государственными (муниципальными) предприятиями. Несмотря на отнесение к коммерческим организациям в силу организационно-правовой формы унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, то есть создаются для определенных уставом целей.

Законодательство об унитарных предприятиях не относит к допустимым видам их деятельности предоставление займов (даже процентных) другим юридическим лицам, вне зависимости от организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности, а также от отношения к этим сделкам своего учредителя.

И заемщик, и заимодавец созданы учредителем в целях удовлетворения потребностей города в перевозке пассажиров на территории города Красноярска и в пригородном сообщении и получении от этой деятельности прибыли, т.е. для оказания транспортных услуг.

Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции предоставление коммерческих займов, финансирование деятельности других юридических лиц, тем более, находящимся в критическом финансовом положении, не относится к уставным видам деятельности МП г. Красноярска «Гортранс».

Следовательно, оспариваемые займы не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности как заемщика, так и заимодавца.

Возможность заключения и исполнения оспариваемых сделок стала реальной исключительно за счет её структурирования учредителем должника, т.е. контролирующим его лицом.  Процентная ставка, предусмотренная договорами, была согласована ниже ставок коммерческих банков, и не учитывает платы за риск невозврата, с учетом отрицательных финансовых показателей заемщика. Такой благоприятной ставки, недоступной другим участникам гражданского оборота, возможно добиться только за счет влияния учредителя обоих сторон оспариваемых договоров.

Сделки по кредитованию муниципальных унитарных предприятий, заключаемые унитарным предприятием в ходе обычной хозяйственной деятельности, должны совершаться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 93), при использовании публичных процедур, в которых участвуют кредитные организации и предлагают муниципальному предприятию наиболее выгодные для заемщика предложения по кредитованию.

Между тем, оспариваемые сделки не являются бюджетными кредитами по своей правовой природе и предоставлялись не коммерческим банком без проведения публичной процедуры, а значит совершены как в обход ФЗ от 14.11.2002 № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так и ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что заключенные договоры денежного займа с процентами № 127/18 от 30.01.2018, № 01-3/18 от 28.02.2018, № 02-3/18 от 01.03.2018, № 03-3/18 от 02.03.2018, № 05-3/18 от 06.03.2018, № 06-3/18 от 16.03.2018, № 07-3/18 от 28.03.2018, № 08-3/18 от 03.05.2018 заключенные между МП «КПАТП-2» (Заемщик) и МП «Гортранс» (Заимодавец) являются ничтожными сделками в силу ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, на основании следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем должника является Администрация г. Красноярска. Также, учредителем МП г. Красноярска «Городской транспорт» и Департамента транспорта Администрации г. Красноярска является Администрация г. Красноярска. Следовательно, Администрация г. Красноярска является юридически аффилированным лицом должника, МП г. Красноярска «Городской транспорт» и Департамента транспорта Администрации г. Красноярска, и оказывает влияние на деятельность подконтрольных ему лиц, дает им непосредственные указания, в том числе по одобрению и заключению сделок займа денежных средств, по иным хозяйственным аспектам деятельности. В свою очередь должник, МП г. Красноярска «Городской транспорт» и Департамент транспорта Администрации г. Красноярска также являются между собой аффилированными лицами по фактическим обстоятельствам, т.к. входят в одну группу лиц - муниципальные предприятия г. Красноярска, осуществляющие деятельность по оказанию транспортных услуг жителям г. Красноярск и орган местного самоуправления, находящиеся в юридическом и фактическом подчинении Администрации г. Красноярска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого заявления, при наличии аффилированности кредитора и должника, подлежит  применению более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6), от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В материалы дела заявителем представлены доказательства наличия единого  бюджетного  регулирования, организованного  Администрацией г. Красноярска.

Оценив доводы конкурсного кредитора, представленные доказательства,  суд пришел апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической заинтересованности участников сделок,  что  обусловлено  общностью  экономических  интересов участников группы компаний. 

Департамент возражает против заявленных требований о ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальные предприятия созданы администрацией города Красноярска в целях удовлетворения потребностей города по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом и получения прибыли. В соответствии с Уставом предприятия № 2 имущество предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов предприятия от его деятельности; иных, не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 2.1 Устава предприятие № 2 к целям предприятия отнесена коммерческая деятельность по удовлетворению потребностей города в перевозке населения муниципальным пассажирским транспортом. Для достижения своих уставных целей предприятие вправе также вправе осуществлять и иные виды деятельности не запрещенные законом. Предприятие № 2 вправе: заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, выполнять работы и оказывать услуги в рамках уставного предмета деятельности; приобретать и арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов; осуществлять материально-техническое снабжение производства и развитие объектов социальной сферы; планировать свою деятельность и определять перспективы развития, исходя из основных экономических показателей, наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию; определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, на техническое и социальное развитие.

Предприятие № 2 самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, полученной чистой прибылью, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет города части прибыли от использования имущества предприятия (п. 3.24 Устава).

Предприятие обязано, в том числе обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п. 4.7 Устава).

Директор предприятия № 2 при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (п. 5.12 Устава). Директор предприятия № 2 несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия (п. 5.13 Устава).

С 2017 года на предприятии № 2 участились систематические нарушения сроков выплаты заработной платы работникам предприятия, окончательных расчетов, оплаты больничных листов, отпускных выплат. По состоянию на декабрь 2017 года на предприятии образовалась задолженность более 12 млн. рублей перед работниками предприятия. Данный вопрос стоял на контроле в органах прокуратуры города Красноярска и прокуратуры Советского района города Красноярска.

Предприятие № 2 продолжало осуществлять свою уставную деятельность по перевозке пассажиров с первостепенной задачей по ликвидации долгов по заработной плате работникам предприятия. Между департаментом транспорта и предприятием № 2 по итогам проведенного открытого конкурса были заключены договоры об организации регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам № 13, 61, 64, 69, 76. Договоры № 1425, 1426, 1427, 1428, 1429 действовали с 1 января 2014 года включительно до 31.12.2018.

Для обеспечения контроля за работой предприятия № 2 департаментом транспорта был организован ежедневный оперативный мониторинг работы автобусов в линиях маршрутов при помощи центральной диспетчерской службы, созданной в муниципальном казенном учреждении «Красноярскгортранс».

В этих целях предприятие № 2 должно было принять меры по увеличению выручки от основной деятельности по регулярным перевозкам пассажиров. Дополнительно на предприятии прорабатывались вопросы дополнительных источников финансирования для погашения заработной платы работникам предприятия в полном объеме, в связи с этим предприятием № 2 были заключены договоры займа с муниципальным предприятием «Городской транспорт».

Исходя из возложенных полномочий департамент определяет потребность в денежных средствах на финансирование  отрасли «Транспорт» из средств в бюджет города (п.  3.33 Положения о департаменте транспорта администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Главы города от 25.10.2007 № 230-р).

Однако названные средства из городского бюджета в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 23.01.2015 № 21, действующим до 2019 года, предусматривались лицам, выполняющим в 2017-2019 годах перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярных перевозок в соответствии с муниципальными программами пассажирских перевозок по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотоков в городе, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков.

В связи предприятию № 2 направлялись средства субсидий за выполненные предприятием работы по перевозке пассажиров по вышеназванным маршрутам города.

Так за период с 2014 по февраль 2018 года предприятию № 2 были выплачены субсидии в размере 335550,5 тыс.руб., в том числе в 2014 году -87652,7 тыс.руб., в 2015 году - 92 060,7 тыс.руб., в 2016 году - 77 916, 6 тыс. руб., в 2017 - 71761,4 тыс. руб., в 2018 - 6 159,1 тыс. руб.

Департамент оспаривает доводы заявителя о том, что администрация города является аффилированным лицом по отношению к созданным им муниципальным предприятиям и оказывает влияние на деятельность муниципальных предприятий, в том числе по одобрению и заключению сделок займа.

Согласие на одобрение сделок администрация города в качестве учредителя дает муниципальным предприятиям в силу закона, а именно в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», иных нормативных правовых актов города, Устава предприятия.

МП г. Красноярска «Городской транспорт», указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения  с МП «КПАТП-2» договоров займа, в соответствии с условиями которых, должнику во временное пользование предоставлялись денежные средства; средства перечислялись как на основной счет МП «КПАТП-2», так и на счета третьих лиц по указанию заемщика.

МП «КПАТП-2» и МП «Гортранс» являются муниципальными предприятиями, созданными и соответственно аффилированными Администрацией г. Красноярска. Однако, само по себе возможное наличие заинтересованности между Заемщиком и Заимодавцем не влечет незаконности оспариваемых ООО «Регион-24» договоров.

В обоснование финансовой возможности  предоставления займов ответчиком представлены сведения о полученной прибыли в 2018 году в сумме 9668000 рублей. Представлены расшифровки  сведений по счету 98  «доходы будущих периодов» -                             238500200 рублей 56 копеек, а также  перечень движимого имущества,  переданного ответчику согласно распоряжению №5992-недв от 19.12.2018.

Суд  первой  инстанции  правильно  указал, что заключенные между должником и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отражено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На момент заключения договоров займа МП г. Красноярска «КПАТП №2» обладало признаками недостаточности имущества и не имело возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность. Как следует из отзыва конкурсного управляющего, начиная с середины 2015г. должник находился в фактическом состоянии неплатежеспособности. На момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние МП «КПАТП-2» предполагало дальнейшее признание его банкротом, в связи с неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью. По итогам 1 квартала 2018 года сумма кредиторской задолженности составляла  76,7% от суммы всех активов. Это высокий уровень задолженности, который организация способна покрыть только при полной реализации всех активов, что фактически является окончанием ведения деятельности. В 2016 году выручка организации снизилась на   10538000 рублей. В 2017 году - еще на 46541000 рублей. Данное снижение следует признать значительным и негативно влияющим на финансовую устойчивость и платежеспособность предприятия. 

Департамент не оспаривается формирование по состоянию на декабрь 2017 года задолженности более 12000000 рублей перед работниками предприятия.

При наличии информации о кризисном состоянии предприятия контролирующие участники о принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 N Ф04-1155/2018 по делу N А75-3194/2017).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае, пока не доказано обратное, пополнение оборотных  средств  общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от заимодавца – аффилированного лица) означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами  в совокупности не подтверждается наличие у сторон действительной воли на исполнение договоров займа и возврата заемных средств.

При этом ответчиком не представлено доказательств финансовых результатов деятельности предприятия за 2017 год, которые обеспечивали бы предоставление займов в общей сумме 24000000 рублей  со сроком исполнения до 16 и 30.04.2018. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год прибыль предприятия составила                                  5227000 рублей. Финансовые результаты деятельности предприятия в 2018 году не отражают наличие свободных  средств на апрель 2018 года. При наличии невозвращенных  займов, ответчик продолжал предоставлять  займы, в том числе после истечения срока возврата займов после 16.04.2018. Условия договоров займа существенно отличаются от обычно заключаемых  в деятельности хозяйствующих субъектов и недоступны для независимых участников хозяйственного оборота.

Возврат денежных средств по договору займа является квалифицирующим признаком заемных правоотношений, в случае, если в действительную волю сторон при заключении договора не входили намерения требовать возврата займа (у займодавца) и возвращать заём (у заемщика), значит стороны не стремились создать правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа.

В условиях фактической аффилированности займы прикрывали собой корпоративные отношения по увеличению оборотных  средств несостоятельного должника, что  создавало  видимость  финансовой устойчивости  предприятия  должника во  взаимоотношениях  с независимыми кредиторами и  позволяло на случай банкротства нарастить подконтрольную задолженность.

Учитывая  изложенное,  суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о  том, что указанные обстоятельства свидетельствуют  о злоупотреблении со стороны участников сделки правом, направленным на формирование подконтрольной дружественному кредитору задолженности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором подтверждено отсутствие цели достижения правовых последствий заключения договора займа денежных средств,  а именно -  получение дохода от заключенных договоров займа в виде уплаты процентов за пользование займом; создание видимости  правоотношений займа, прикрывающих  схему взаимоотношений внутригруппового перераспределения финансовых средств,  финансирования текущей деятельности должника,  находящегося в кризисном состоянии заинтересованным лицом в целях  создания подконтрольной задолженности.

Определяя последствия притворной сделки, при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суд квалифицирует  спорные договоры займа в качестве  компенсационного финансирования,  предоставленного  заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Принимая  во  внимание  положения   статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  требование кредитора основано на положениях  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции   сделал  обоснованный вывод  о  применении в спорном случае общий трехлетний срок исковой давности, 

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2018 ООО «Регион-24» включено  в реестр требований кредиторов, следовательно, с момента введения конкурсного  производства, передачи документации должника конкурсному  управляющему имело  возможность  получить сведения о совершении оспариваемых  сделок.

С заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 19.01.2021,  т.е в пределах  общего 3-х летнего  срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске исковой давности безосновательно.

Довод ООО «Регион-24» относительно того, что апелляционная жалобы подлежит возвращению, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящие апелляционная жалоба подана в 10-ти дневный срок обжалования (определение вынесено 02.07.2021, размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 07.07.2021. Таким образом, срок подачи жалобы истекает 19.07.2021 (с учетом выходных дней, а также с даты публикации судебного акта).

Согласно информации из системы "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в систему подачи документов 19.07.2021 в 13 час. 11 мин.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 02.07.2021 муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №  А33-4726/2018к33 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №  А33-4726/2018к33 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова