﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6291/2018

01 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Никифорова С.Г. (доверенность от 12.04.2019 № 24/2019),

от ответчика: Берестова А.Н (доверенность от 05.09.2019 № 40),

от третьих лиц – Управления Росреестра:

Берестова А.Н. (по доверенности от 29.12.2018 (срок действия до 31.12.2019); 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-6291/2018,

по иску акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк»

(публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022100000064, ИНН: 2129007126) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной 

регистрации кадастра и картографии 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Республике Марий Эл, 

Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, 

Паксеева Наталья Александровна, 

общество с ограниченной ответственностью «Сетком», 

общество с ограниченной ответственностью «Белком»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество, далее – Банк) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 5 850 156 рублей 61 копейки.

Исковое требование основано на статьях 15, 131, 334, 348, 349, 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновение у Банка убытков в связи с утратой по вине ответчика залогового обеспечения по договору от 10.10.2013 №0091-2013 в результате государственной регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 01.09.2013 № Д004-2013 без согласия залогодержателя (истца).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра Республики Марий Эл), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Паксеева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Сетком», общество с ограниченной ответственностью «Белком».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15, 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, в частности в возникновении у Банка заявленных убытков, виновности в действиях ответчика и их непосредственной связи с возникшими убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 01.09.2013 № Д004-2013 заключено без согласия Банка и регистрация данного соглашения осуществлена Управлением Росреестра Республики Марий Эл с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Банк и ООО «Белком» заключили договор от 07.08.2013 № 0091-2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 06.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Белком» и Банк заключили договор от 10.10.2013 № 0091-2013 залога имущественных прав, согласно которому в залог переданы имущественные права требования шести квартир под условными номерами 4, 11, 12, 16, 24, 28 по договору от 02.09.2013 № Д004-2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, в 146 метрах от дома № 1 по направлению на северо-запад, заключенному ООО «Белком» и ООО «Сетком».

По условиям договора залогодержатель (Банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Белком») своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве проведена 02.10.2013, а 15.10.2013 принято решение о проведении государственной регистрации договора ипотеки (в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи).

ООО «Белком» и ООО «Сетком» 04.12.2013 подали в соответствующий  регистрирующий орган заявление о государственной регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 02.09.2013 № Д004-2013 в отношении вышеуказанных объектов. 

Решение о проведении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве принято 09.12.2013 и в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-407/2015 Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Белком», ООО «Сетком», Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И., ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, 6, и земельный участок, общей площадь 3 621 квадратный метр с кадастровым номером 12:04:0440101:7, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, примерно в 146 метрах от дома № 1 по направлению на северо-запад.

Посчитав, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления Росреестра Республики Марий Эл, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 02.09.2013 № Д004-2013 без согласия залогодержателя, Банк утратил возможность на обращение взыскания на предмет залога по договору от 10.10.2013 № 0091-2013, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм юридический состав для взыскания убытков, причиненных государственными (муниципальными) органами, предусматривает наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действий и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Применительно к настоящему спору заявитель сослался на незаконную регистрацию Управлением Росреестра Республики Марий Эл соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 02.09.2013 № Д004-2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель сослался на недействительность соглашения от 03.12.2013 в связи с отсутствием согласия залогодержателя (Банка ) на его заключение.

Из материалов дела усматривается, что Медведский районный суд Республики Марий Эл в рамках рассмотрения дела № 2-351-2/2015 по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) к ООО «Белком», ООО «Сетком», Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф.,                Канашиной Н.И., ОАО «Сбербанк России» о признании соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2013 № Д004-2013 недействительным по мотивам отсутствия согласия залогоджержателя, дал оценку указанному соглашению 03.12.2013 на предмет его соответствия пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка, решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № 2-351-2/2015 суд установил, что залог имущественного права ООО «Белком» в отношении квартир был прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с прекращением заложенного права. В последующем на спорные квартиры были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2013, 24.12.2013 с Ерофеевым А.А., Товашовым А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифоровым Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И., которые являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность считать соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013 недействительным.

Из решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-407/2015 следует, что прекращение договора залога не связано с регистрацией соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 02.09.2013 № Д004-2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики проверила законность решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-407/2015 и оставила его без изменения, отметив, что залог имущественного права Банка требовать передачи квартир был прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением заложенного права.

Актами иных судебных учреждений, имеющих также преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена законность соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2013 № Д004-2013 (судебные акты по делам № А38-2860/2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл, по делу № А79-7527/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии).

Из приведенных судебных актов, имеющих преюдициальный характер относительно настоящего спора, следует, что прекращение договора залога от 10.10.2013 № 0091-2013 произошло не по причине незаконных действий регистрирующего органа, а в связи с прекращением договорных отношений ООО «Белком» и ООО «Сетком» по договору  долевого участия от 01.09.2013 № Д004-2013.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления незаконной регистрации Управлением Росреестра Республики Марий Эл или недействиельности соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия от 02.09.2013 № Д004-2013 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В связи с изложенным, суды в рамках рассмотрения настоящего дела пришли к правильным выводам о недоказанности Банком состава гражданского правонарушения, в частности возникновения у Банка заявленных убытков, незаконности действий ответчика и их непосредственной связи с возникшими убытками, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А38-6291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка                              «Чувашкредитпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова