АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3413/2021

г. Йошкар-Ола

12» октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Браво»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество произвело и выпустило в оборот партии круп, не прошедших в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) (л.д. 5-10, 97, 104, 121-122).

Ответчик в отзыве на заявление не признал вину в совершении выявленного административного правонарушения. Изложил доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 125). 

Кроме того, он представил ходатайство о замене по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение (л.д. 127).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились (л.д. 129, 131). По правилам статей 156 и 210 АПК РФ заявление рассмотрено без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Браво» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 84-93).

Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на основании распоряжения от 10.02.2021 № 66 проведена плановая выездная проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» г. Усинка (л.д. 16-17).

В ходе проверки административным органом досмотрены изготовленные ООО «Браво» партии круп с декларациями о соответствии следующих наименований: 

- крупа манная «М», упаковка по 0,9 кг общим весом 5,4 кг, дата изготовления 16.10.2020, срок годности 10 месяцев, изготовлена по ГОСТ 7022-97,

- крупа пшено шлифованное сорт, упаковка по 0,9 кг общим весом 23,4 кг, дата изготовления 18.11.2020, срок годности 9 месяцев, изготовлена по ГОСТ 572-2016,

-крупа геркулес овсяные хлопья, упаковка по 0,9 кг общим весом 23,4 кг, дата изготовления 04.12.2020, срок годности 5 месяцев, изготовлена по ГОСТ 21149-93, о чем составлен акт № 66/05/ФН (л.д. 18-19). К акту приложены фототаблицы (л.д. 20, 50, 60).

Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора установлено, что крупа манная 16.10.2020 введена в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В.05845/20 от 05.02.2020 (л.д. 41, 42), выданной на основании протокола испытаний № DQQHI-DB от 31.01.2020 (л.д. 43-45). Между тем не были проведены испытания по всем показателям безопасности, предусмотренным ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», – в протоколе отсутствуют результаты испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур по показателям дезоксиниваленол, гексахлорбензол, зеараленон, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности.

Крупа пшено шлифованное 18.11.2020 введена в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В.05918/20 от 05.02.2020 (л.д. 55), выданной на основании протокола испытаний № ABYUC-QJ от 05.02.2020 (л.д. 56-57). Однако в протоколе отсутствуют результаты испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур афлатоксина В1, Т-2 токсина, 2,4-D кислоты и ее солей, эфиров, ртутьорганических пестицидов, зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарной плотности загрязненности.

Хлопья овсяные «Геркулес» 04.12.2020 введены в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В.10631/20 от 20.04.2020 (л.д. 65, 66), выданной на основании протокола испытаний № IZVQW-SF от 20.04.2020 (л.д. 67-69). При этом в протоколе отсутствуют результаты испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур по показателю зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарной плотности загрязненности.

На основании предписания от 24.03.2021 общество прекратило действие деклараций о соответствии (л.д. 29-30, 32, 33).

Уведомлениями от 26.03.2021 ООО «Браво» извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 36, 37, 38, 52, 62).

22 апреля 2021 года должностным лицом Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью «Браво» составлены протоколы об административных правонарушениях № 47-ФН, 48-ФН, 49-ФН, в которых действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 39-40, 53-54, 63-64).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Североморске межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика трех составов административных правонарушений, прзедусмотренных частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом, административным органом ошибочно квалифицированы выявленные события правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выступает совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, к Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны, заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Приложением № 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции для мукомольно-крупяных изделий: 

- токсичные элементы: свинец, мышьяк, кадмий, ртуть,

- микотоксины: афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, зеараленон, охратоксин А, Н-ны (сумма НДМА и НДЭА), 

- пестициды: ГХЦГ (-, -, -изомеры), ДДТ и его метаболиты, 2,4-D кислота, ее соли и эфиры, гексахлорбензол, ртутьорганические пестициды, 

- олигосахара,

- ингибитор трипсина, 

- зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), 

- загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), 

- суммарная плотность загрязненности, 

- зараженность возбудителями «картофельной болезни» хлеба.

Между тем из протокола испытаний № DQQHI-DB от 31.01.2020 (л.д. 43-45) усматривается, что крупа манная не исследовалась по показателям дезоксиниваленол, гексахлорбензол, зеараленон, зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности.

В протоколе испытаний № ABYUC-QJ от 05.02.2020 (л.д. 56-57) на крупу пшено шлифованное отсутствуют результаты испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур афлатоксина В1, Т-2 токсина, 2,4-D кислоты и ее солей, эфиров, ртутьорганических пестицидов, зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарной плотности загрязненности.

Хлопья овсяные «Геркулес» 04.12.2020 введены в обращение на основании декларации о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.АД65.В.10631/20 от 20.04.2020 (л.д. 65, 66), выданной на основании протокола испытаний № IZVQW-SF от 20.04.2020 (л.д. 67-69). При этом в протоколе отсутствуют результаты испытаний декларируемой продукции на наличие в продуктах переработки злаковых культур по показателю зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарной плотности загрязненности.

Предоставление ответчиком при регистрации деклараций протоколов исследований, в которых отсутствовала информация о проведении исследований по обязательным показателям, является декларированием о соответствии продукции требованиям технических регламентов при фактическом несоблюдении требований технических регламентов, что подпадает под понятие «недостоверное декларирование» и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика событий трех административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ: ООО «Браво» выпустило в обращение пищевую продукцию без доказательственных материалов, содержащих результаты исследований (испытаний) по всем показателям, предусмотренным ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем самым, учитывая единый родовой объект правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, – общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а также одинаковые вид и размер наказания, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о возможности переквалификации выявленных Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору действий общества с ограниченной ответственностью «Браво» на часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ООО «Браво» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Так, уведомлениями от 26.03.2021, полученными обществом 06.04.2021, юридическое лицо приглашалось 22.04.2021 на составление протоколов (л.д. 36, 37, 38, 52, 62).

Между тем арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 5 статьи 205 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

Декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В.05845/20 на крупу манную датирована 05.02.2020 (л.д. 41,42), декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В. 05918/20 на крупу пшено шлифованное датирована 05.02.2020 (л.д. 55), декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД65.В.10631/20 на хлопья овсяные «Геркулес» датирована 20.04.2020 (л.д. 65, 66), следовательно, факт представления недостоверных сведений мог иметь место до указанных дат, в связи с чем срок давности, соответственно, истек 05.02.2021 и 20.04.2021. С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился лишь 08.06.2021 и на момент рассмотрения спора по существу срок давности по всем правонарушениям истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов