Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

« 27»    февраля 2023  года.

А21-7513/2021

 

Резолютивная часть объявлена «22» февраля 2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме    « 27»    февраля 2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>) к  Калининградской областной таможне о признании незаконным отказа в выпуске ДТ №10012020/160321/0027974,

 

 При участии:  

от заявителя: ФИО2, по паспорту и доверенности от 02.09.2021 года, диплому,

от заинтересованного лица:

ФИО3,  по удостоверению и доверенности от 24.12.2020 года,

ФИО4 по удостоверению и доверенности от 22.09.2022 года.

 

Требования обоснованы тем, что ввезенный товар не является отходами и таможенными органом не получено доказательств отнесения товара к отходам.      

 В отзыве таможенным органом указывается на обязательность наличия у общества лицензии Минпромторга России,  которое обществом не представлено. 

Решением суда от13.12.2021г., оставленном без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция постановлением от  20.10.2022, отменяя  решение суда и апелляционное постановление и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указала, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, связанных с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом реализации или нереализации Обществом права на обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на трансграничное перемещение отходов. При этом, в кассационном постановлении сделан вывод  о том, что доводы Общества о том, что  шины не являются отходами, несостоятельна, а также указано, что  в пункте 27 раздела 2.3 Перечня не имеется ссылок на необходимость учета физических или химических характеристик товаров при разрешении спора. Кассационным судом не принят довод о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся (вывозятся) в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза и вывоза.

Как следует из материалов дела, Обществом на Калининградский таможенный пост (Центр электронного декларирования) в отношении товара, являющегося предметом рассмотрения по делу №А21-11891/2020,  была подана декларация № 10012020/160321/0027974 по процедуре экспорта (далее спорная ДТ), код ТНВЭД ЕАЭС 4012200009 на товары №1 «шины крупногабаритные резиновые пневматические, бывшие в употреблении , используемые на карьерных самосвалах, с грузоподъемностью до 160 тонн» код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009».

При таможенном оформлении Обществом были представлены в таможенный орган товаросопроводительные и коммерческие документы. 

В ходе таможенного контроля был произведен таможенный досмотр, по результатам таможенного досмотра составлен акт.

Таможня запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленные по форме, утвержденной Решением N 45, либо заключение экспертной организации о возможности эксплуатации декларируемого товара (отнесении/неотнесении к опасным отходам) (том дела 1, лист 77). Документы не были представлены.

Проведена таможенная экспертиза, 17.04.2021г. принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с непредставлением лицензии Минпромторга России.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела, Общество на Калининградский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подало ДТ № 10012020/160321/0027974 для помещения под таможенную процедуру экспорта товара «автошины, бывшие в употреблении, крупногабаритные резиновые пневматические, используемые на карьерных самосвалах с грузоподъемностью до 160 тонн размера: 33.00Р51, ширина - 0,90 м, радиус - 3,10 м» различных производителей, код 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Вместе с ДТ Общество представило экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 14.09.2020 № 28-05/207/20.

Таможней в ходе таможенного контроля на основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр товара по ДТ № 10012020/160321/0027974, а также принято решение от 17.03.2021 о проведении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.04.2021 № 12401006/0007225 представленные на исследование бывшие в употреблении шины пневматические в общем количестве 6 штук имеют по дну канавки беговой дорожки не проявившиеся (остаточная глубина рисунка протектора больше величины минимально допустимой для эксплуатации) индикаторы износа; представленные на исследование бывшие в употреблении шины пневматические для колесных транспортных средств каких-либо местных повреждений шин, а именно: пробои, сквозные и не сквозные порезы, которые обнажают корд, а также расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местное отслоение протектора, боковины и герметизирующего слоя не имеют.

Таможенный орган 16.04.2021 запросил у Общества лицензию Минпромторга и иные разрешительные документы в отношении вывозимого товара.

 В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов Таможня 17.04.2021 приняла решение об отказе в выпуске товара.

 Считая требование Таможни о предоставлении лицензии Минпромторга либо заключения неправомерным, а решение об отказе в выпуске товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд находит, что выводы таможенного органа соответствуют представленным материалам и правовому регулированию.

В соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

 В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (далее - Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению 2.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

 В разделе 2.3 упомянутого выше Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза (вывоза) которых установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество ссылается на представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.09.2020 № 28-05/207/20, согласно которому вывозимые декларантом бывшие в употреблении колесные шины для использования на карьерных самосвалах с грузоподъемностью до 160 тонн, в ассортименте, в количестве 8 штук, пригодны для эксплуатации, суды заключили, что спорный товар по своим физическим характеристикам представляет собой бывшие в употреблении, однако не утратившие своих потребительских свойств шины, целью вывоза которых являлась реализация в качестве товара как такового, а не в качестве отходов.

Между тем, суд исходит из того, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня.

Оформленные Обществом по ДТ товары как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в связи с чем ссылка общества на то, что ввезенные Обществом шины не являются отходами, несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

 Суд не принимает довод о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся (вывозятся) в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза и вывоза.

 Экспертные заключения, в том числе представленное Обществом, разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются.

 Такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

При этом законодательством ЕАЭС какие-либо исключения из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка не установлены.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216, которое направлено по результатам рассмотрения обращения Федеральной таможенной службы по вопросу контроля за ввозом в Российскую Федерацию бывших в употреблении шин. В названном письме разъяснено следующее.

Согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений общество обязано было обратиться за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения и представить его таможенному оргшану.

При новом рассмотрении суду представлены: таможенным органом - отзыв, обществом – письменные объяснения, согласно которым, а также другим материалам дела, доказательств реализации обществом права на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, не имеется.

 Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора не установлен факт реализации Обществом права на такое обращение.  

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установив факт не обращения обществом за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения и соответственно, не представления его таможенному органу, и установив  соответствие оспариваемого решения  таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

 

Решил:

В удовлетворении требований о признании  незаконными действия Калининградской областной таможни по отказу в выпуске товара по ДТ № 10012020/160321/0027974 в связи с непредставлением Обществом лицензии Минпромторга России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Кузнецова О.Д.