АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года

Дело № А33-35878/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Овинникова Вадима Александровича

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/67-ВВ, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное Свердловским районным судом города Красноярска для рассмотрения по подсудности дело по заявлению ФИО1 (далее - заявитель) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярск ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:

признать незаконным и отменить, постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, 

признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления жалобы ФИО1 от 18.08.2020 в установленный законом сроки,

признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

обязать устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 18.08.2020 года, а именно:

- рассмотреть все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника ФИО1 в размере 1000 руб. 00 коп., а также не направивших не одного постановления в адрес должника ФИО1 по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013 и разрешить вопрос о привлечении их к установленной законом ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 на основании исполнительного листа № АС005052553 от 31.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности в размере 1000.00 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86610/13/29/24.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86610/13/29/24 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

19.08.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила административная жалоба, зарегистрированная 20.08.2020 № 101758/20/24029-АЖ.

Согласно указанной жалобе, адресованной начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 и заместителю начальника  отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Красноярска  ФИО3, ФИО1, просит:

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 86610/13/24029-ИП от 18.12.2013 (в прошитом, пронумерованном виде, с описью) путем фотографирования;

- ознакомить с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику ФИО1 постановлений судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 86610/13/24029 - ИП от 05.03.2014 года за период с 05.03.2014 года по 23.01.2015 года - путем фотографирования;

- ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Сбербанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 - путем фотографирования;

- ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ПАО «Росбанк» постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 -  путем фотографирования;

- незамедлительно снять все меры обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП от 05.03.2014,

- незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

- незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1;

-  провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО8, не направившей в адрес должника ФИО1 не одного постановления: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращения денежных средств; постановления о распределении денежных средств; постановления об окончании исполнительного производства, а также не принятию мер по снятию мер принудительного характера, так как постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 не направлялось в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк», в которых были наложены аресты на лицевые счета должника ФИО1;

- привлечь судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО8, не направившей в адрес должника ФИО1 не одного постановления: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращения денежных средств; постановления о распределении денежных средств; постановления об окончании исполнительного производства, а также не принятию мер по снятию мер принудительного характера а также не принятию мер по снятию мер принудительного характера, так как постановление  об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 не направлялось в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк», в которых были наложены аресты на лицевые счета должника ФИО1 – к установленной законом ответственности;

- вынести постановление в установленном законом порядке – в порядке статьи 64.1, ст. 122, ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве»;

- направить постановление по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – в адрес должника ФИО1 (660016, 

<

...>).

03.09.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2  вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, 

- признать незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела Судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления жалобы ФИО1 от 18.08.2020 в установленный законом срок,

- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 на основании исполнительного листа № АС005052553 от 31.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю задолженности в размере 1000.00 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86610/13/29/24.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86610/13/29/24 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Также пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения ФИО1 с жалобой исполнительное производство № 86610/13/29/24 было окончено фактическим исполнением, исполнительные действия не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела, 03.09.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2  рассмотрена жалоба ФИО1 от 19.08.2020, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 10.09.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.09.2020.

Требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд расценивает как требование о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя ФИО1 постановления № 865112 от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на момент рассмотрения жалобы являлся ФИО2, именно данным должностным лицом рассматривалась жалоба и направлялся соответствующий ответ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО5 не является старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска с июня 2020 года.  

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 03.09.2020 № 865112/20 старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2  сообщено, что представить сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным, так как согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения реестров отправления исходящей корреспонденции составляет 5 лет.

 23.12.2013, 05.03.2014, 23.10.2014, 30.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации ПАО «Сбербанк России», КРФ ОАО «МДМ Банк», предоставить реестры отправления не представляется возможным, так как согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения реестров отправления исходящей корреспонденции составляет 5 лет.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, предоставить реестры отправления не представляется возможным, так как согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» срок хранения реестров отправления исходящей корреспонденции составляет 5 лет.

Основания для проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО8 отсутствуют, а также привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку отсутствует вина в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, к полномочиям начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска проведение проверки в отношении сотрудников вверенного ему отдела не относится, более того в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы обоснованной старшим судебным приставом не установлены.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 от 19.08.2020 рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2  по существу, оспариваемые бездействия не допущены.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые бездействия каким-либо образом нарушили его права, учитывая, что исполнительное производство № 86610/13/29/24 было окончено фактическим исполнением еще 23.01.2015, на момент обращения ФИО1 с жалобой 19.08.2020, исполнительные действия не осуществлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Определением от 17.12.2020 суд предлагал заявителю представить письменное обоснование нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением и бездействием со ссылкой на фактическое обстоятельства. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя суду, не представлено.

В жалобе заявитель, в частности, просил незамедлительно снять все меры обеспечительного характера, произведенные по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП от 05.03.2014, незамедлительно принять меры по снятию ареста (разблокированию счета) на лицевые счета должника ФИО1, открытые в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Росбанк». 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что по исполнительному производству № 86610/13/24029-ИП сохранены меры обеспечительного характера, на лицевые счета заявителя наложены аресты, суду не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что пунктом 2 постановления от 23.01.2015 об окончании исполнительного производства № 86610/13/29/24 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

На основании изложенного, заявитель не доказал наличие оспариваемого бездействия и  нарушение его прав оспариваемым бездействием, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также, заявителем заявлены требования о применении восстановительной меры нарушенных прав. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия ответчиков и нарушения прав заявителя. В связи с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж