АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9921/2017

15 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании 01.08.2018 с перерывами до 08.08.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»

о признании агентского договора недействительным.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «КТК»): ФИО4 – по доверенности от 01.01.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2001, ОГРНИП 304463234400111, ИНН 

<

***>,                  г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис-Центр» (далее – ООО УК «Жилсервис-Центр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 10.10.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 23.08.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о признании агентского договора №2350463/1 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 02.02.2015, заключенного между ООО УК «Жилсервис-Центр» и ООО «Курская ТСК», недействительным (ничтожным).

Определением от 16.04.2018 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу (ООО УК «Жилсервис-Центр») на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилсервис «Центр» (далее – ООО УК «Жилсервис «Центр»), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.10.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск. 

В судебном заседании 01.08.2018 присутствовали представители истца и ответчиков. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр») поддержал доводы, изложенные в представленном ранее отзыве на иск и дополнениям к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнения к отзыву на иск в адрес истца.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца пояснил, что вышеуказанный документ им получен не был, в связи с чем представителем ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр») в судебном заседании представителю истца была вручена копия указанного документа.

Ввиду необходимости уточнения истцом позиции по делу с учетом представленных ООО УК «Жилсервис «Центр» документов суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание 07.08.2018, продолженное после объявленного перерыва, представитель ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр») не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило дополненное правовое обоснование заявленных требований, приобщенное  судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Курская ТСК») возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. 

08.08.2018 судебное заседание после перерыва продолжено. 

Ответчик (ООО УК «Жилсервис «Центр») в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что при заключении оспариваемого договора нарушены права и законные интересы ИП ФИО2 на согласие внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также на согласие обработки персональных данных.

Представитель ООО «Курская ТСК» возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному ранее отзыву на иск (том №1, л.д. 63-64), ООО «Курская ТСК» указывает, что в 2013 году истец обратилась к ответчику с целью заключения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Как указывает ответчик, несмотря на то, что в согласованной редакции договор между ООО «Курская ТСК» и ИП ФИО2 подписан не был, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения. Разногласия по договору касались только порядка предоставления абонентом (ИП ФИО2) показаний прибора учета, данные разногласия не повлияли на фактически сложившийся между сторонами характер правоотношений ресурсоснабжающей организации и абонента, поскольку истец направляла ООО «Курская ТСК» показания приборов учета, производила частичную оплату потребленной тепловой энергии, указывая в платежных поручениях  период оплаты и номер договора. Указанные действия истца, по мнению ответчика, направлены на исполнения обязательств по договору и свидетельствуют о фактическом акцепте оферты, предложенной ООО «Курская ТСК». Как указывает ответчик, ИП ФИО2 не производилась оплата потребленной тепловой энергии ООО УК «Жилсервис «Центр», не представлялись показания приборов учета, то есть не производилось никаких действий, свидетельствующих об установившихся отношениях потребителя и исполнителя (в данном случае ООО УК «Жилсервис «Центр») относительно предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. По мнению ответчика, наличие либо отсутствие агентского договора между ООО УК «Жилсервис «Центр» и ООО «Курская ТСК» не влияет на отношения истца и ответчика (ООО «Курская ТСК»).  Кроме того, как следует из отзыва на иск, в соответствии с постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 №44 статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Сеймского и Центрального округов присвоен филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Таким образом, ООО «Курская ТСК» с января 2016 года не является стороной по спорному договору и деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения не осуществляет. 

Согласно представленному ранее отзыву на иск и дополнениям к нему, ответчик (ООО УК «Жилсервис «Центр»), оспаривая доводы истца, указал, что в период с 15.11.2014 по 16.05.2015 управляющая компания управляла многоквартирным домом №2 по ул. Павлова г. Курска на основании протокола П2 общего собрания собственников помещений данного дома от 15.11.2014. Согласно представленным в управляющую компанию документам собрание, проведенное 15.11.2014, было признано правомочным, кворум имелся. Поскольку указанное собрание было проведено собственниками без участия управляющей компании, у последней не имелось оснований для проверки правильности сведений, на основании которых производился подсчет голосов (соответствие площадей и количество собственников). Вышеназванный протокол был направлен в лицензионный отдел Государственной жилищной инспекции Курской области, после чего многоквартирный дом №2 по ул. Павлова г. Курска был внесен в реестр лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Жилсервис «Центр», на основании чего и проводилось управление указанным многоквартирным домом. После обращения ИП ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию Курской области по вопросу правомерности управления многоквартирным домом №2 по ул. Павлова г. Курска, в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска не имеет кворума. Собственниками помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска было организовано и проведено внеочередное общее собрание, в котором приняли участие 86% собственников (в том числе и истец), по итогам которого было принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Жилсервис «Центр».

По мнению ответчика, оспариваемый договор был заключен исключительно в целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска, его незаключение, в рассматриваемом случае, привело бы к негативным последствиям.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр»), извещённого о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика (ООО «Курская ТСК»), арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ № 154753.

Согласно протоколу №П2 от 15.11.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска (далее - многоквартирный дом) принято решение о выборе способа управления ООО УК «Жилсервис «Центр» и утверждены положения договора управления, о чем отражено в указанном протоколе. 

В связи с чем между собственниками и ООО УК «Жилсервис «Центр» был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняло в управление многоквартирный дом №2 по ул. Павлова г. Курска. 

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом между ООО УК «Жилсервис «Центр»  (принципал) и ООО «Курская ТСК» (агент) был заключен агентский договор №2350463/1 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 02.02.2015 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету платы за отопление и горячее водоснабжение и сбору денежных средств с потребителей, проживающих в многоквартирных домах (в том числе и в многоквартирном доме №2 по ул. Павлова г. Курска, согласно приложению №1 к договору), собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, а также взыскания задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление и горячее водоснабжение, в том числе общедомовые нужды, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

18.03.2016 ИП ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением по вопросу правомерности управления многоквартирным домом №2 по ул. Павлова г. Курска, а также соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей организации. 

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Курской области от 24.03.2016 №1117, в отношении ООО УК «Жилсервис «Центр» была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска (оформленное протоколом №П2 от 15.11.2014) не имеет кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В связи с чем, 11.05.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Павлова г. Курска было организовано и проведено внеочередное собрание, по итогам проведения которого был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО УК «Жилсервис «Центр», утверждены положения договора управления многоквартирным домом (протокол №П2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2016, том №2, л.д. 41-50).

В настоящее время управление многоквартирным домом на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2017 и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилсервис-Центр».

Ссылясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что агентский договор, заключенный между ООО УК «Жилсервис-Центр» и ООО «Курская ТСК», был заключен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации,  связи с чем агентский договор  №2350463/1 от 02.02.2015 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, также указала, что управление многоквартирным домом в период с 15.11.2014 по 11.05.2016  осуществлялось ООО УК «Жилсервис «Центр» в отсутствие на то законных оснований, поскольку по итогам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Курской области, установлено, что протокол №П2 от 15.11.2014 не имеет кворума. ИП ФИО2 полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены её права и законные интересы, а именно: право на согласие на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и обработку персональных данных.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 п.  3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям, истец просит признать агентский договор №2350463/1 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 02.02.2015, заключенного между ООО УК «Жилсервис «Центр» и ООО «Курская ТСК», недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что управление многоквартирным домом в период с 15.11.2014 по 11.05.2016  осуществлялось ООО УК «Жилсервис «Центр» в отсутствие на то законных оснований, а оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем  при заключении данного договора были нарушены права и законные интересы истца, а именно: право на согласие на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и обработку персональных данных.

Статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.

Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ). 

Доводы истца об отсутствии у ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр») законных оснований по управлению многоквартирным домом в период с 15.11.2014 по 11.05.2016, основаны на результатах проверки Государственной жилищной инспекции Курской области, согласно которым протокол №П2 от 15.11.2014 не имеет кворума.

Вместе с тем, в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области установлено лишь нарушение порядка принятия решения собранием, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по результатам собрания, проведенного 15.11.2014, в суде не оспорено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, данное решение подтверждено решением, принятым по результатам проведенного в связи с признанием протокола №П2 от 15.11.2014 неправомочным последующего собрания собственников 11.05.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Павлова г. Курска от 11.05.2016, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Жилсервис «Центр» (том №2, л.д. 48-50). 

Указанное решение общего собрания собственников также не оспорено в судебном порядке.

В силу части  2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения агентского договора) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в договоре управления от 02.02.2015, заключенном с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения, принятого по результатам проведения собрания 15.11.2014, определены, в том числе условия о составе общего имущества многоквартирного дома, о перечне услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем, о границах эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, о порядке определения размера платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги и её внесении, о праве собственников контролировать выполнение управляющей компанией обязанностей.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения агентского договора) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, перечень которых изложен в пункте 4 Правил (глава II Правил - Стандарты управления многоквартирным домом).

Так, одним из стандартов, выполнением которого обеспечивается управление многоквартирным домом, является организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действующей на момент заключения агентского договора) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам проведения собрания 15.11.2014, учитывая согласование сторонами договора управления многоквартирным домом существенных его условий, исполнение договора управления на протяжении всего срока его действия и отсутствия доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика (ООО УК «Жилсервис «Центр») о том, что управление многоквартирным домом (в том числе заключение агентского договора от 02.02.2015) в период с 02.02.2015 по 11.05.2016 осуществлялось им в соответствии с действующим законодательством в интересах собственников многоквартирного дома. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению судом на истца. Ввиду того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   Н.С. Масютина