СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-761/2024

город Томск

20 мая 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-3120/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа алмаз» на решение от 19.03.2024 (мотивированное решение 29.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-761/2024 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа алмаз» (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – истец, МАУ «Школьное питание», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа алмаз» (далее – ответчик, ООО «Группа алмаз», общество) о взыскании 5 080,15 руб. затрат на проведение лабораторного контроля товара, 106 664 руб. неустойки, 326 503,12 руб. разницы в цене, установленной в договоре и приобретенной истцом продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором, 119 997 руб. неустойки, 321 392,06 руб. разницы в цене, установленной в договоре и приобретенной истцом продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 652 975, 33 руб., неустойка в сумме 226 661 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 593 руб.

Мотивированное решение по делу № А27-761/2024 изготовлено 29.03.2024.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания 652 975, 33 руб. убытков, 22 666, 10 руб. неустойки, 16 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтен факт того, что вносить изменения в составленный договор, равно как и согласовывать какие-либо изменения, кроме положений проекта договора, ответчик не имел возможности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканной суммы убытков жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МАУ «Школьное питание» (заказчик) и ООО «Группа алмаз» (поставщик) был заключен договор № 2023.141210 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 28.07.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией на основании потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. В случае отсутствия у заказчика потребности в товаре обязательство поставщика по поставке товара и обязательство заказчика по принятию товара не подлежат исполнению (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и предложения поставщика.

Товар поставляется в соответствии с ГОСТ 31778-2012, ГОСТ 34424-2018 и нормативным документом (НД) производителя (ТУ производителя и СТО производителя) (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по 31.12.2023 на основании заявки заказчика. Заявка формируется исходя из потребности заказчика в товаре. При отсутствии у заказчика потребности в товаре заявка на поставку товара поставщику не направляется. Без заявки заказчика обязательство поставщика по поставке товара и обязательство заказчика по принятию товара не подлежат исполнению. Партией по настоящему договору считать - партию товара, поставленную на все адреса заказчика, согласно направленной заявке. Адреса поставок, дни и время поставок указаны в графике поставки товаров (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявка должна быть подана заказчиком не позднее, чем за день до поставки. Заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара (пункт 3.2 договора).

Заявка заказчика должна содержать сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии (партий) товара. Заявка подается по электронной почте. Реквизиты для приема и передачи заявок gmppa.almaz.2018@mail.ru (пункт 3.3 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил заказчику товар - окорок свиной б/к, п/фабрикат натуральный мясной, бескостный, крупнокусковой, категории А, замороженный, образец которого в соответствии с пунктом 5.3.2 договора был передан на производственный контроль.

Стоимость указанного производственного контроля, проведенного на основании договора на оказание возмездных услуг и проведение работ № ВОУ-2023-0808 от 08.08.2023 ФГБУ «ВНИИЗЖ», составила 5 080,15 руб.

Согласно протоколу испытаний № 1КВ-23.6093 от 21.10.2023 представленный образец не соответствует в полной мере органолептическим и физико-химическим показателям, что явилось основанием для направления в адрес поставщика требования от 22.11.2023 исх. № 760 о необходимость возместить затраты на проведение лабораторного контроля качества поставленного товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, во избежание срыва питания МАУ «Школьное питание» заключило договоры на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 12.10.2023 № 214 с ООО «Агроторг» и от 30.10.2023 № 227 с ООО «Микс».

В соответствии с положениями договора № 2023.141210 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного от 28.07.2023, заказчик направил в адрес поставщика претензии от 09.11.2023 исх. № 717 и от 24.11.2023 исх. № 784.

В случае срыва поставки товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 7.5 договора).

Заказчик 17.10.2023 и 26.10.2023 направил в адрес поставщика заявки на поставку товара 18.10.2023 и 27.10.2023, при не поставке товара в указанные сроки заказчик на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара с просрочкой договорного срока, а также наличия у истца убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявка должна быть подана заказчиком не позднее, чем за день до поставки. Заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара

Из материалов дела следует, что истец 17.10.2023 и 26.10.2023 направил в адрес ответчика заявки на поставку товара 18.10.2023 и 27.10.2023.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки), нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Истец начислил неустойку в виде штрафа на основании пункта 7.5 договора за просрочку в поставке товара в размере 226 661 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 10 % от цены не поставленного в установленное время товара (несвоевременно поставленного товара).

Суждения ответчика об отсутствии возможности внесения изменений в договор, т.к. он заключен на основании Закона № 223-ФЗ, апелляционным судом отгоняются, поскольку, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от цены не поставленного товара.

При этом вступление в спорные правоотношения является правом ответчика, является его волеизъявлением.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 226 661 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.03.2024 (мотивированное решение 29.03.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-761/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                         О.Н. Чикашова