Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116540/2024

10 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 121170, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3; Россия 121170, Москва, Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт. пом. 1,3, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛИФЛЯНДСКАЯ Д. 6, ЛИТЕР М, ПОМЕЩ. 28Н ОФИС 308; Россия 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ВОЛКОВСКОЕ, УЛ ВОРОНЕЖСКАЯ  Д. 92, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН:  

<

***>);

Третье лицо: ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 104 873,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 104 873,44 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085499009336), получено адресатом 27.12.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085499009367), получено адресатом 26.12.2024.

В материалы дела от ответчика 24.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил привлечь к участию в деле «НО – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также назначить судебную экспертизу по делу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении «НО – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 «НО – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» самостоятельного материально-правового интереса по данному спору не имеет, сам по себе факт заключения ООО «ТВК Инжиниринг» договора по проведению работ по капитальному ремонту с «НО – «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ, в силу чего, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, установил следующее.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточности, и, следовательно, об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.01.2025 с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 104 873 руб. 44 коп., а также 10 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Курляндская, д. 47 к. 2, кв. 10, застраховано Истцом по Договору страхования № 007SB5602597792/2.

14.04.2024  произошел залив указанного помещения. Согласно Акта № 63 от 15.04.2024, составленного ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», залитие кв. 10 произошло по причине дефекта резьбового соединения на системе теплоснабжения в чердачном помещении, в результате чего причинен ущерб. 

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанной квартиры № 10 в сумме 104 873 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 255554 от 21.06.2024, представленным в материалы дела.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

В силу п. 17, 18. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Судом установлено, и представленными материалами дела подтверждается, что залив помещения произошел по причине дефекта резьбового соединения на системе теплоснабжения в чердачном помещении (Акт осмотра №63 от 15.04.2024), в Акте отражен характер повреждений, их площадь. Акт подписан мастером СТС ответчика, техником уч. №5 ответчика, сантехником ответчика, начальником ДУ-52 ответчика. Копия указанного акта представлена в материалы дела.

Факт залива спорного помещения, а также то, что именно Ответчик является управляющей организацией в соответствующем доме, в котором находится помещение, застрахованное Истцом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку протечка произошла из-за ненадлежащего содержания оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», как на лицо, выполняющее функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств 

Доводы ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о том, что указанный дефект резьбового соединения на трубопроводе теплоснабжения в чердачном помещении произошел по причине проведения в доме ООО «ТВК Инжиниринг» в рамках заключенного договора № 1/13-165/Г/А/ИС/ТС/2023 от 29.12.2022 года с Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» работ по капитальному ремонту, в связи с чем ООО «УК «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не несет ответственности за причиненный ущерб, признаются судом несостоятельными. 

Судом установлено, что Работы по Договору были завершены 23.11.2023 года в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 от 21.11.2023 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2023 г. 

Каких-либо требований о допущенных дефектах и нерешенных имущественно-правовых вопросов от собственника помещения квартиры №10 в адрес ООО «ТВК-инжиниринг»  в период выполнения работ не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Соответственно к моменту произошедшей протечки 14.04.2024 года, работы со стороны ООО «ТВК-инжиниринг» были завершены и сданы в полном объеме в 2023 году. 

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащем качестве дополнительно подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружения) хозяйственно-питьевого назначения от 15.06.2023г.

- акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15.06.2023 г.

- акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15.06.2023 г.

- акт о приемке работ по регулировке системы теплоснабжения от 11.08.2023 г.

- акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 11.08.2023 г.

- акт о проведении промывки(продувки) трубопроводов от 11.08.2023 г.

Указание в Акте №63 от 15.04.2024 года того факта, что ООО «ТВК-Инжиниринг» выполняло работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в 2023 году, не говорит о том, что ООО «ТВК-Инжиниринг» имеет отношение к залитию  квартиры №10 произошедшего в апреле месяце 2024 года, учитывая что работы были завершены  в полном объеме в 2023 г, и сданы надлежащим образом. Кроме этого, суд отмечает, что Акт №63 от 15.04.2024 о залитии помещения составлен без участия представителей ООО «ТВК-Инжиниринг» и  НО «ФКР МКД».

На основании изложенного, с учётом того, что все соответствующие испытания отопительной системы, систем горячего водоснабжения многоквартирного дома были произведены третьим лицом, соответствующие акты подписаны, а работы ООО «ТВК-инжиниринг» были завершены в 2023 году, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. 

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске, требования Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Отклонить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТИЛЬ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 104 873 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.