АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2023 года

Дело № А33-6024/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АКРОДЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЯКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АКРОДЕКОР» (далее – истец, ООО «ПКФ «Акродекор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЯКСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 815 134 руб. 52 коп., 355 942 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком с 23.11.2020, сложились фактически договорные отношения по поставке лакокрасочной продукции. 

21.05.2021 между ООО «ПКФ «Акродекор» (поставщик) и ООО «СВОЯКСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 052101 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: лакокрасочные материалы, сухие строительные смеси (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, полное наименование (с учетом технической характеристики), количество и стоимость товара указывается в спецификации и (или) товарной накладной ТОРГ-12, универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). Выборка покупателем товара (самовывоз) осуществляется в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к поставке. Приемка-передача товара подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД.

Стоимость товара указывается в счетах, накладных, ТОРГ-12, УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора, расчет за товар производится следующим образом: покупатель производит полную оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «ПКФ «Акродекор» за период с 11.02.2021 по 15.11.2021 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 023 792 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ УПД от 11.02.2021 № А11020000004, от 11.02.2021 № А11020000005, от 28.06.2021 № А28060000001, от 22.07.2021 № А22070000010, от 25.08.2021 № А25080000007, от 02.09.2021 № А02090000006, от 02.10.2021№ А05100000007, от 18.10.2021 № А18100000006, от 28.10.2021 № А26100000002, от 27.10.2021 № А27100000003, от 15.11.2021 № А15110000002, от 15.11.2021 № А15110000008.

Ответчик за период с 23.11.2020 по 01.02.2022 оплатил за поставленную продукцию денежные средства в размере 1 202 670 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (представлены в материалы дела).

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

12.01.2023 истцом ответчику отправлена претензия с требованием оплатить задолженность за товар и договорную неустойку за просрочку оплаты товара.

Ответчик платёжным поручением от 01.02.2022, оплатил часть задолженности в размере 150 000 руб.

С учетом частичных оплат, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в размере 815 134 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4.2. договора истец числит за ответчиком неустойку в общем размере 355 942 руб. по состоянию на 18.01.2023 за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен; также ответчик указал, что испытывает некоторые финансовые затруднения и в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст.358 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит отсрочить исполнение судебного акта с полным погашением долга без увеличения процентов неустойки до 31.12.2023.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда указал, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств затруднения исполнения решения, которые суд мог бы проанализировать и разрешить вышеуказанный вопрос с обеспечением баланса прав и законных интересов ответчика и истца таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в частности представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД.

В отзыве на иск ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Доказательства оплаты долга в заявленной уточненной сумме (815 134 руб. 52 коп.) суду не представлены, ответчиком требование истца не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 815 134 руб. 52 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 942 руб. по состоянию на 18.01.2023 за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает пени в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, установлено, что истец при расчете неустойки за период добровольно снизил размер неустойки в 3 раза – с суммы 1 067 826 руб. 22 коп. до суммы 355 942 руб. Заявленная истцом уточненная сумма неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 355 942 руб. неустойки. 

В отзыве на иск ответчик просил отсрочить исполнение судебного акта с полным погашением долга без увеличения процентов неустойки до 31.12.2023, судом было принято к рассмотрению данное заявление ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 № 467-О, от 25.02.2013 № 226-О указал, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон.

В Определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что в связи с нахождением в судебном производстве больше года дела № А33-27880/2022 о взыскании стоимости работ с заказчика, выполненных ООО «СВОЯКСТРОЙ» на сумму 1 924 406,96 руб. по договору от 01.07.2022, № А03-2367/2022 о взыскании стоимости работ с заказчика, выполненных ООО «СВОЯКСТРОЙ» на сумму 781 979 руб. 29 коп. по контракту от 13.09.2021, ООО «СВОЯКСТРОЙ» испытывает некоторые финансовые затруднения. 

Истец в отзыве на ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда указал, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств затруднения исполнения решения, которые суд мог бы проанализировать и разрешить вышеуказанный вопрос с обеспечением баланса прав и законных интересов ответчика и истца таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд указывает, что сам по себе факт наличия финансовых трудностей не освобождает ответчика от исполнения соответствующих обязательств. Доказательства наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия у должника необходимых для этого средств, а также не предоставляет каких-либо преференций организациям-должникам в зависимости от их организационно-правовой формы. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принципа обязательности исполнения судебных актов, суд отклоняет доводы заявителя и отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд удовлетворяет уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика 815 134 руб. 52 коп. задолженности и 355 942 руб. неустойки и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЯКСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АКРОДЕКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 171 076 руб. 52 коп., в том числе: 815 134 руб. 52 коп. задолженности и 355 942 руб. неустойки, взыскать 20 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 4 408 руб. государственной пошлины.

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СВОЯКСТРОЙ» об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева