/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2035/2017-АК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-29286/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

от ООО «Велес»: Плотицина Н.И. – руководитель,  паспорт, Бурмистров  С.И. – дов.  от 09.10.2017 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ВЕЛЕС"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу № А60-29286/2016, вынесенное судьей  Маниным В.Н. 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки с ООО «Велес» недействительной,

третьи лица: ООО «Торн-Интер», ООО «Альтаир» (ИНН 66722679900), Писарева М.И., Царегородцев И.В., Запорожцев А.А., ИП Никлевич В.П., ООО «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023), ООО «Асвис» (ИНН 6678002711), ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ИНН 7205011944),

в  рамках  дела  №А60-29286/2016  о признании общества с ограниченной ответственностью « РСУ «Магистраль» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление Царегородцева Ивана Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

10.10.2016 в отношении должника ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Решением суда от 04.03.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Яшин В.Б.

В адрес суда 30.03.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Яшина В.Б. к ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 6679015664) о признании сделки – договора  залога земельного участка от 18.09.2013         г., заключенного  между ООО          «РС «Магистраль»      и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680) недействительной .

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 февраля 2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994) признано обоснованным частично.

Признан  недействительным договор залога земельного участка от 18.09.2013 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ«Магистраль»(ИНН6659142738,ОГРН 1069659056994) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 6679015664, ОГРН 1126679012680).

В остальной части производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника , общества с ограниченной ответственностью                                  «РСУ      «Магистраль»    (ИНН     6659142738,     ОГРН

1069659056994) прекращено .

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Велес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания сделки недействительной отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части  отказать.

В апелляционной жалобе заявитель в  том  числе ссылается на то, что суд в обжалуемом определении пришел  к ошибочному  выводу о том , что заключенные должником договоры инвестирования являются договорами участия в долевом строительстве, а все инвесторы - участниками долевого строительства.

     Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве . Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.         

     Таким образом , законодатель установил раздельное правовое регулирование отношений, связанных с привлечением средств граждан, являющихся участниками долевого строительства и целью которых является строительство многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости, и отношений, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанных на договоре участия в| долевом строительстве, цель которых является получение прибыли.

     Исходя из условий заключенных должником договоров инвестирования предметом договоров является участие инвестора в финансировании реализации инвестиционного проекта по строительству объекта : четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2 г, в объеме внесенных им инвестиционных средств и получение инвестором помещений в гипермаркете.

При этом получаемые инвестором в собственность помещения имеют коммерческое предназначение.

При заключении договоров инвестирования стороны определили (преамбула договоров), что руководствуются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Таким образом, отношения сторон по договорам инвестирования были направлены на вложение инвестиций в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.                                                                                                                                  I

     Правовая природа заключенных должником договоров инвестирования ранее уже была установлена арбитражным судом в определениях о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу № А60-29286/2016 : постановление Семнадцатого арбнгражного апелляционного суда от 25.04.2017 (включение ООО «Торн-Интер»), определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 (включение ООО «Альтаир»), определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2017,  а  также в решении о расторжении договора инвестирования, заключенного между должником и ООО «Велес» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу № А60-3833/2015).      

В указанных судебных актах суд на основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» квалифицировал заключенные должником договоры инвестирования как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Заключенные должником договоры инвестирования не зарегистрированы в установленном порядке.                                                                                             

В Постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71 -13368/2008 Президиум ВАС РФ указал на  то,  что отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с  тем у такого участника

долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога , в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.                                                                           

Таким образом, даже если квалифицировать заключенные должником договоры инвестирования как договоры участия в долевом строительстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и вывода о том, что оспариваемый договор залога мог быть заключен только после получения согласия иных участников долевого строительства.

      Суд первой инстанции ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами, на разъяснения Высшего арбитражного суда о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, о ничтожности таких сделок по отчуждению.

Все нормы закона и разъяснения судов, на которые ссылается суд, говорят о сделках по отчуждению земельных участков.

При заключении оспариваемого договора залога отчуждение земельного участка не произошло , земельный участок по настоящее время находится в собственности должника.                                                                                                                                                                 

     Законодательство не запрещает передачу в залог земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости, нахождение на заложенном земельном участке объектов недвижимости не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок.

       Конкурсный  управляющий  должника,  а также  кредитор Царегородцев И.В. в  письменных  отзывах  на  апелляционную жалобу против  ее  доводов возражают. 

       Представители заявителя  апелляционной  жалобы в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на доводах  апелляционной жалобы  настаивают. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  видно из  материалов дела, между ООО «Велес» (инвестор) и ООО «РСУ Магистраль» (застройщик-заказчик) 29.10.2012 г. был заключен договор инвестирования №                                 29, по условиям которого инвестор участвует в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета

с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35100 кв.м. , расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2 г, объем финансирования составляет 340 000 000 руб., а застройщик-заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5 000 кв.м. в собственность, срок строительства гипермаркета: начало - ноябрь 2012 г., окончание - декабрь 2013 г. согласно графику инвестирования (приложение № 2 к договору) (п. 2.1, 2.2, 5.1.10, 6.1 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. договор инвестирования от 29.10.2012 N 29, заключенный между обществом "Велес" и обществом "РСУ "Магистраль" признан расторгнутым. С общества "РСУ "Магистраль" и общества "Торн- Интер" в пользу общества "Велес" взыскано солидарно 200 000 000 руб., срок платежа установлен до 02.02.2016 включительно.

В обеспечение обязательств по договору инвестирования от 29.10.2012 N 29 между ООО «Велес» (залогодержатель) и ООО «РСУ Магистраль» (залогодатель) заключен договор залога земельного участка от 18.09.2013 г., согласно которому ООО «РСУ Магистраль» передало в залог земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 7 375 кв.м., кадастровый номер 72:23:0219003:0061, расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 2 г. 

Согласно п. 1.3. договора залога стоимость земельного участка и залоговая стоимость составляет 75000000 руб.

Право собственности ООО «РСУ Магистраль» на вышеуказанный земельный участок подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 02.12.2010 г., свидетельством от 19.07.2013 г. о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, кадастровый номер: 72:23:02 19 003: 0061, площадью 7 375 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г.

Обращаясь в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании договора залога  недействительным , конкурсный управляющий ссылался  на  положения  ст. ст. 10,168 ГК РФ, указывая  на  то,  что он направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленные  требования в  обжалуемой  части  ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что имеются  как  специальные основания,  предусмотренные п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,  так  и основания ,  предусмотренные ст.  ст. 10,168 ГК РФ,  для  признания  сделки  недействительной. 

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

        Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица , либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника , а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

       должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ;

       после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

       В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов .

      В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

      а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

      б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

      в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

      При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий , приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 08.07.2016, оспариваемая сделка совершена  18.09.2013 , то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

        Между  тем,  как обоснованно  отмечает  заявитель  апелляционной  жалобы, иные условия, необходимые для признания сделки недействительной на основании  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

        Так  не  представлено  доказательств того,  что  на  момент  совершения  спорной  сделки  должник  отвечал  признакам  неплатежеспособности либо  недостаточности  имущества , не  доказано,  что должник и ООО «Велес» являлись заинтересованными  по  отношению  друг  к  другу лицами.

    Вывод суда  первой  инстанции  о  том, что ООО «Велес» знало о нарушении прав Кредиторов оспариваемой сделкой в  связи  с  тем, что    ООО «Велес» было известно о наличии других инвесторов на момент заключения сделки по Договору залога, является необоснованным ,  поскольку  одного  указанного  обстоятельства  недостаточно для  утверждения  о  том,  что сделка  подлежит  признанию  недействительной в  соответствии  с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

        Кроме того, заявитель  апелляционной  жалобы справедливо  отмечает, что на  дату  оспариваемого  договора залога  существовали следующие действующие инвестиционные договоры, заключенные должником :       договор инвестирования № 18/1 от 25.02.2011, заключенный с ООО «Торн-Интер» - аффилированное по отношению должнику лицо (директором ООО «РСУ Магистраль» являлся Сумин Вячеслав Николаевич, он же является единственным учредителем ООО «Торн-Интер»); договор инвестирования № 29 от 29.10.2012, заключенный с ООО «Велес» (залогодержатель по оспариваемому договору залога). 

        Доказательств , подтверждающих существование на дату оспариваемой сделки иных действующих договоров инвестирования, материалы дела не содержат.

        Следовательно , основания  для  признания договора  залога недействительным  по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали. 

   В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

     Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что оснований  для  признания  сделки недействительной  в соответствии со  ст.  ст. 10,168 ГК РФ также  не имеется  в  силу  следующего. 

     Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств , сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

     В соответствии с  п. 1 ст. 353  ГК  РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев , указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 Закона об ипотеке; здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности и иные объекты недвижимости.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя .

       Таким образом, законодательство не запрещает передачу в залог земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости, нахождение на заложенном земельном участке объектов недвижимости не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок.

     Вопреки  выводам  суда  первой  инстанции о  том,  что в результате заключения оспариваемого договора залога инвесторы должника были лишены прав на оформление в собственность доли в земельном участке, наличие залога не препятствовало залогодателю осуществить отчуждение заложенного имущества.

     Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.       

     Пунктом 6.3. договора залога земельного участка от 18.09.2013 установлено, что ипотека прекращается после выполнения договора инвестирования № 29 от 29.10.2012, с прекращением обеспечиваемого обязательства.

    Соответственно, при завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию залог должен был быть  прекращен.

Наличие у должника  неисполненных  обязательств перед  ООО «Велес» на  сумму  200 000 000 руб. установлено вступившими  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области   от 29.06.2015 по  делу  №  А60-3833/15.

     Кроме  того, вступившим  в  законную  силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 по  делу № А60-9917/2016 удовлетворены требования ООО «Велес»  об  обращении взыскания  на имущество ООО «РСУ «Магистраль», заложенное по договору залога земельного участка от 18.09.2013.      

    Вступившим в законную  силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017, вынесенным  в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «РСУ «Магистраль», в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Магистраль» в составе третьей очереди включены требования ООО «Велес» в размере 200 000 000,00 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору от 18.09.2013.       

      В указанных спорах участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре, в том числе третьи лица: Федянина Ю.С., Царегородцев И.В., ООО «Альтаир», Писарева М.И., Запорожцев А.А., ИП Никлевич В.П., ООО «Торн-Интер», конкурсный (временный) управляющий ООО «РСУ-Магистраль».

     Кроме  того,  как  обоснованно указывает  заявитель  апелляционной  жалобы, в результате заключения оспариваемой сделки уменьшения конкурсной массы ООО «РСУ «Магистраль» не произошло.       

     Имущество, переданное в залог ООО «Велес», осталось в собственности должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений. Соответственно, должник мог использовать данное имущество в предпринимательских целях для извлечения прибыли, которая также могла направляться на расчеты с кредиторами.

     Более того, активы должника увеличились за счет получения от ООО «Велес» инвестиционных ресурсов. Залог в  данном случае служил   средством обеспечения права  кредитора ООО «Велес» на  возврат полученных денежных  средств  .

      Также  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что  отказ ООО «Велес» в предоставлении   согласия  на последующий залог не причиняет вреда иным инвесторам. 

       Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.       

       В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдение требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.      

     Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абз. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).         

     В соответствии с абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» , если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.    

     При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

    Таким образом , даже при заключении должником договоров залога земельного участка с иными инвесторами, такие инвесторы по отношению к ООО  «Велес» (первоначальный залогодержатель) являлись бы последующими залогодержателями и в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также учитывая стоимость заложенного имущества и размер требований ООО «Велес» к должнику, не могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных от  продажи заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемого договора  должником была  утрачена возможность привлечения новых инвесторов также не соответствуют обстоятельствам дела ,  поскольку  должником после даты совершения оспариваемой сделки продолжали  заключаться  договоры  инвестирования с  другими лицами.

     С  учетом изложенного суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  признания оспариваемого  договора недействительным как  заключенного при  наличии  признака  злоупотребления  правом.

      Кроме  того, как  обоснованно  указывает заявитель  апелляционной  жалобы, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции  отклонил  имеющееся в материалах  дела  заявление  ООО «Велес» от 18.07.2017  о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

       Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом .         

       Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 168-179) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Зкконом о банкротстве.       

       Конкурсный управляющий ООО «РСУ «Магистраль», обращаясь в  арбитражный  суд,     заявил об оспаривании  сделки должника на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям.   

       В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной .

       Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня , когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

        Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

        В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, 

        Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет Общего порядка исчисления срока исковой давности.      

         Поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 18.09.2013, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности (для признания недействительной ничтожной сделки) истек 18.09.2016, тогда как иск предъявлен 30.03.2017.        

        В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).          

       Конкурсный  управляющий никак  не  обосновал  , с  какой иной   даты  и  почему,  по  его  мнению,  в  данном  случае следует  исчислять  срок  исковой  давности.

      С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  самостоятельным  основанием  для  отказа  в  удовлетворении исковых  требований  является  пропуск  срока  давности.  

  При  таких обстоятельствах  апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению ,  определение суда  первой  инстанции следует  в  обжалуемой  части отменить  как  вынесенное с нарушением норм материального  права  в  соответствии  с п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении заявленных  требований  в  обжалуемой  части  следует  отказать.   

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы заявителя   по  уплате  госпошлины по  апелляционной жалобе  подлежат  отнесению  на должника. 

     Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2018 года по делу № А60-29286/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «РСУ Магистраль» о признании недействительным договора залога земельного участка от 18.09.2013, заключенного между  ООО «РСУ Магистраль»  и ООО «Велес», отказать.

Взыскать с ООО «РСУ Магистраль» в пользу  ООО «Велес» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко