﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4766/2018-9

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31828/2019)  финансового управляющего Голева А.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-4766/2018-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по МИФНС №15жалобе Шалаева С.А. на действия финансового управляющего Голева А.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шалаева С.А.

установил:

Решением от 25.02.2019 ИП Шалаев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Голев А.А. 

От должника поступила жалоба на действия финансового управляющего Голева А.А. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2019 жалоба Шалаева С.А. удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими исполнение обязанностей финансового управляющего Голева А.А., выразившиеся в эксплуатации автомобиля марки БМВ, включенного в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Голев  А.А. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить в части признания незаконными действий в отношении транспортного средства, полагая, что у управляющего имелись основания для эксплуатации транспортного средства с целью его хранения и оценки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

 Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года должник передал финансовому управляющему два транспортных средства: автомобиль BMW 740 LI, 2007 года выпуска, гос. номер Н007ТХ39 и ИВЕКО 35 S DAILY 2.3 HPI, 2005 года выпуска, гос. номер О264УХ39, с соответствующими документами. 

Транспортное средство ИВЕКО финансовым управляющим оставлено на хранении в городе Калининграде, а автомобиль БМВ был транспортирован к месту хранения «своим ходом» к месту жительства финансового управляющего, для его хранения и оценки.

 В материалы дела представлена информация по штрафам ГИБДД, которые приходят в личный кабинет должника на портале «Госуслуги», из которой видно, что автомобиль не находится на стоянке, а активно эксплуатируется финансовым управляющим. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что если принять во внимание, что финансовый управляющий практически сразу после принятия от должника автотранспортного средства уехал к месту своего проживания, то в течение 2-4 дней он прибыл до места назначения, где должен был поставить автомобиль на стоянку. 

Вместе с тем,  штрафы за остановку в неположенном месте, за превышение установленной скорости поступали за 24 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 09 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, что подтверждает факт использования транспортного средства финансовым управляющим должника в иные даты  и сроки, отличные от дат доставки транспортного средства от места жительства должника до места жительства управляющего, что свидетельствует о недобросовестном поведении  финансового управляющего. 

 Тот факт, что финансовый управляющий произвел оплату штрафов, как он указывает, за свой личный счет, не может являться основанием для признания таких действий разумными, поскольку нарушения Правил дорожного движения было допущено управляющим. При этом, если управляющим допущено к управлению иное лицо, то это дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего, которому было передано транспортное средство на ответственное хранение, а не для личного использования  и тем более не для передачи для пользования третьими лицами. Кроме того, не представлено доказательств, что данные расходы не возмещены им за счет конкурсной массы должника. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что отсутствовала необходимость в транспортировке автомобиля к месту жительства финансового управляющего, учитывая, что должник добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, был готов предоставить охраняемое место для стоянки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что управляющий в нарушение возложенных на него законом обязанностей, в том числе по охране вверенного ему имущества,  осуществлял эксплуатацию транспортного средства, во время которой происходит объективный износ транспортного средства, что в последующем  может привести к более дешевой стоимости транспортного средства при его реализации. Кроме того, в процессе эксплуатации не исключена возможность попадания транспортного средства в ДТП, что может также привести к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате стоимости транспортного средства.  

 Следует отметить, что убытие  транспортного средства за пределы соответствующего региона лишает должника права на проведение своей оценки имущества, в случае его несогласия с проведенной финансовым управляющим оценкой транспортного средства. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих необходимость транспортировки автомобиля к месту жительства финансового управляющего, более, чем за 1 200 км. от места проживания должника и нахождения всего его имущества, на стороне управляющего отсутствует разумность таких действий, т.к. при эксплуатации транспортного средства происходит его амортизация, что может сказаться на его стоимости, а также повлечь дополнительные текущие расходы. 

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим не представлены сведения о стоянке, на котором должно было храниться транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие совершение действий, направленных на предотвращение использования имущества должника третьими лицами, как и сведений, свидетельствующих об улучшении транспортного средства,  применительно к его ремонту, наряду с отсутствием информации о поиске потенциальных покупателей, притом, что в отношении имущества должника, подлежащего реализации, законом установлена процедура, соблюдение которой обязательно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным  согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что  жалоба должника в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившиеся в  незаконной эксплуатации транспортного средства, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2019 по делу №  А21-4766/2018-9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков