АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7826/2020

г.Тверь

02 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,.  при участии представителей в режиме онлайн от истца Платон М.В., от ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Атомэнеросбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002)

к ответчику Муниципальному унитарному межрайонному предприятию  электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.12.2002

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой», г. Москва

о взыскании 1 798 404 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнеросбыт», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию  электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, о взыскании 1 798 404 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии за период с 19.04.2018 по 29.03.2020, отпущенной ООО «Энергокомплектстрой» после даты введения ограничения режима потребления. 

В обоснование  требований  истец  ссылается  на  невыполнение  ответчиком  заявок  на введение  режима  ограничения   потребления   электроэнергии в  отношении  третьего лица.

Ответчик  иск  не  признал, ссылаясь на  недоказанность истцом  факта  причинения  ему  убытков действиями ответчика, невозможность введения  режима  полного ограничения   режима  потребления третьему  лицу, что подтверждено соответствующими актами,  а  также на  взыскание  истцом  с  третьего  лица  стоимости поставленной  электроэнергии  за   период,  указанный  в  расчете  убытков.

Третье лицо в  судебное заседание явку представителей не обеспечило, извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв ответчика, а  также заявление об уточнении исковых требования до суммы 1 739 915 руб. 82 коп. убытков за период с 29.04.2018 по 29.03.2020 года.При этом  представитель истца  пояснил. что  электроэнергия . за  период  с  июля  по август 2028 года  оплачена третьим лицом. За  иной  период, указанный  в  расчете, задолженность с  третьего  лица в  пользу   АО " Атомэнергосбыт"  взыскана  решениями суда, однако,  решения  не  исполнены,  исполнительное  производство не окончено. полагает. что сумма  непогашенной  третьем  лицом  задолженности,  подлежит взысканию с ответчика   в качестве  убытков.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49, 155 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При разрешении спора  суд исходит из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Энергокомплектстрой» (потребитель, третье  лицо ) заключен договор энергоснабжения №6900016149 от 05.09.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору.

В связи с нарушением ООО «Энергокомплектстрой» обязательств по договору №6900016149 от 05.09.2017  в части оплаты потребленной электрической энергии, истец направил уведомление в адрес сетевой организации - МУП «Тверьгорэлектро» (ответчик) уведомление от 04.04.2018 №39-849 о необходимости произвести полное ограничение режима потребления.

В адрес потребителя и сетевой организации были также направлены уведомления об ограничении режима электропотребления №39-1063 от 03.05.2018, №39-1368 от 01.06.2018, №39-1557 от 03.07.2018, №39-2720 от 14.11.2018, №39-3016 от 13.12.2018, №39-12 от 11.01.2019 №39-171 от 28.01.2019, №39-523 от 04.03.2019, №39-771 от 01.04.2019, №39-1635 от 05.07.2019, №39-1907 от 02.08.2019, №69-39/392 от 02.10.2019, №39-2521 от 22.10.2019, №39-3181 от 27.12.2019, №39-83 от 20.01.2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство,  что  сетевая компания, получив указанные уведомления, их не исполнила и не ограничила режим потребления электрической энергии в  отношении третьего лица, посчитав, что в результате неисполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя у сетевой организации возникла ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о возмещении 1 739 915 руб. 82 коп. убытков электроэнергии (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стоимость потребленной электроэнергии за указанный период взыскана истцом с потребителя в рамках иных судебных процессов, взыскание настоящих убытков с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

   В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

В соответствии с п.3 правил №442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе, во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 Правил N 442.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил N 442).

В силу пункта 21 (1) Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Как следует из материалов дела в период апрель 2018 – январь 2020, гарантирующим поставщиком направлялись в адрес ответчика и третьего лица ООО «Энергокомплектстрой» уведомления о необходимости введения ограничений режима электропотребления.

В материалы  дела   представлены  акты  сетевой  организации об отказе  в  доступе  к  энергетическим  установкам  потребителя  ( л.д.90-95 т.1).

Поскольку ограничение в отношении третьего лица введено не было и  ООО «Энергокомплектстрой» продолжило потребление электрической энергии,  истец обратился за взысканием с  потребителя  задолженности по оплате потребленной   электрической энергии.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№А66-21233/2018, А66-12606/2019, А66-4719/2020, А66-3588/2020, А66-5377/2020, А66-9259/2020 с  ООО «Энергокомплектстрой» истцом взыскана задолженность по оплате электрической энергии  за  спорный  период в общей сумме  1798 404 руб. 55 коп.

Данное  обстоятельство истцом подтверждено.

Доводы истца  о неисполнении  третьим лицом  судебных актов  не могут быть приняты  в  качестве  основания   требований  о взыскании  убытков  с  ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Поскольку гарантирующий поставщик реализовал свое право взыскав задолженность по оплате поставленной электрической энергии непосредственно с потребителя, суд приходит к выводу, что истец не понес  убытков, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. 

Доказательств утраты невозможности получения взысканных в ходе исполнительного производства истцом в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110,  156, 167, 170, 176,  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска  отказать. Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

 Возвратить истцу  из бюджета  РФ   682  руб. госпошлины,  оплаченной  по платежному поручению № 7157 от 28.05.20г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова