АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5529/2025

Дело № А57-8969/2024

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:  

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.09.2024,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 23.08.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А57-8969/2024 

по исковому заявлению ФИО1, Саратовская область, с. Лысые Горы, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, ФИО3, город Саратов о применении последствий недействительности сделки по Договору купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 26.07.2022, номер государственной регистрации: 64:48:040211:776-64/087/2022-2, заключенного между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3, а именно: погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>, восстановлении права собственности ООО «СоюзТрансКомпания» на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности сделки по Договору замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 по Договору аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.07.2022, номер государственной регистрации: 64:48:040220:8-64/074/2022-2, заключенной между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3, а именно: погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок с  

кадастровым номером 64:48:040220:8 по адресу: г. Саратов, тракт ПесчаноУметский, д. 10А, восстановлении права аренды ООО «СоюзТрансКомпания» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8 по адресу: 

<

...> по Договору аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004,  

третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, город Саратов, ФИО5, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» к ФИО3 (далее – ответчики), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о применении последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>- Уметский, д. 10А, дата государственной регистрации: 26.07.2022, номер государственной регистрации: 64:48:040211:776-64/087/2022-2, заключенного между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3, а именно:  

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>;  

- восстановить право собственности ООО «СоюзТрансКомпания» на нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер: 64:48:040211:776; площадью 335,8 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Применить последствия недействительности сделки по договору замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 в договоре аренды  

земельного участка № 593 от 15.06.2004 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.07.2022, номер государственной регистрации: 64:48:040220:8-64/074/2022-2, заключенной между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3, а именно:  

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, по адресу: 

<

...>;  

- восстановить право аренды ООО «СоюзТрансКомпания» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, по адресу: 

<

...> по Договору аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

ФИО3, в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  

– без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ФИО3  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-32645/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:040211:776, площадью 335,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» и ФИО3.  

Признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 по договору аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040220:8, расположенный по адресу: 

<

...>,  

заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» и ФИО3.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлялось требование о применении последствий недействительности сделок, которое было отклонено судом, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данное требование истцом не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что сделки, совершенные в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 и статьи 173 ГК РФ, являются оспоримыми, применение последствий недействительности по которым по инициативе суда законом не допускается.  

В рассматриваемом случае истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности оспоренных им сделок.  

Поскольку последствия недействительности данных сделок в рамках дел № А57-32645/2022 судом не были применены, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд истца в настоящим иском.  

Рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 12, 153, 166, 179, 181, 195, 196, 198, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А57-32645/2022 договор купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания, заключенный между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3 и договор замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 в договоре аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004, заключенный между ООО «СоюзТрансКомпания» и ФИО3 признаны недействительными как совершенные в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 и статьи 173 ГК РФ и являются оспоримыми сделками.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  

совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600- О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Начало течения срока исковой давности связано с наступившими правовыми последствиями, с которыми истец связывает нарушение его прав и законных интересов ответчиком.  

Указание истца о возникновении у сторон права на реституцию только после признания сделки недействительной ошибочен, поскольку пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности и правила его исчисления для единого требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.  

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ не следует, что при раздельном предъявлении указанных требований, исчисление срока исковой давности по требованию о реституции производится с момента вступления судебного акта в силу, а не с момента возникновения осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 305-ЭС16-11656).  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и истцом не опровергнуто, что только 09.04.2024 истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 21.07.2022 и по договору замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 в договоре аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004.  

Вместе с тем, судами также установлено, что истец ранее обращался с заявлением о признании недействительными указанных договора купли-продажи и договора замены стороны в обязательстве 06.12.2022, иск был принят судом 07.12.2022.  

При этом, поданное истцом исковое заявление не содержало требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.  

Решение об отказе истцу в удовлетворении его требований по делу № А57-32645/2022 было изготовлено Арбитражным судом Саратовской области в полном объеме 26.12.2023.  

Истец обратился с требованием о применении последствий недействительности оспоренных им сделок 09.04.2024, то есть по прошествии более чем 20 месяцев с даты совершения сделок (21.07.2022) и более чем 14 месяцев с момента обращения в суд (06.12.2022).  

По смыслу статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения в установленном порядке в суд и до момента прекращения осуществления судебной защиты, если иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено (по определенным основаниям), то есть судебная защита не осуществлена, и впоследствии истец обратился с тем же требованием.  

Применение лицом различных способов защиты одного и того же нарушенного права не влияет на исчисление срока исковой давности.  

Судами установлено и истцом не оспорено, что последнему ничто не препятствовало предъявить требование о применении последствий недействительности сделок одновременно с требованием о признании данного сделок недействительными.  

Тот факт, что истцом в рамках дела № А57-32645/2022 не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки не влияет на необходимость применения к рассматриваемым требованиям указанного сокращенного срока исковой давности, так как иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной, а законом не запрещено предъявление двух указанных требований раздельно, данные требования являются самостоятельными, каждое из которых может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что ФИО6 не заявляет требований о применении последствий недействительной сделки, а фактически просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 и истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, поскольку, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Суды обоснованно указали, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Обратиться с таким иском может только собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий на момент рассмотрения спора вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Поскольку суд признал договор купли-продажи от 21.07.2022 нежилого одноэтажного здания и договор замены стороны в обязательстве от 21.07.2022 в договоре аренды земельного участка № 593 от 15.06.2004 недействительными, ответчик, на момент рассмотрения настоящего спора, не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ), в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца, основанное на виндикационном иске.  

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового  

конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.  

Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты нарушенных прав и законных интересов.  

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может  

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.  

 Вместе с тем, требований о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела № А57-14425/2024 Арбитражного суда Саратовской области, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.  

В рамках дела № А57-34529/2024 Арбитражного суда Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансКомпания» обратилось к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости - строение с кадастровым номером 64:48:040220:459 с назначением «хозяйственный блок», расположенное по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу у суда округа не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  

процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А57-8969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева