3566/2023-307540(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72902/2022

13 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК» (188990,  Ленинградская область, Выборгский район, Светогорск город, Заводская улица, д. 17,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные  решения» (192283, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Балканский,  Загребский б-р, д. 43, литера А, помещ. 36-Н, РМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>)  

при участии согласно протоколу 

установил:

Непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус» (далее – НАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус»), ныне именуемое непубличным акционерным обществом  «Светогорский ЦБК» (далее – НАО «Светогорский ЦБК»), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – ООО  «КСР») о взыскании 2537587 руб. 85 коп. убытков (с учетом уменьшения размера  исковых требований).  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве, заявлял о проведении судебной экспертизы, о пропуске срока исковой давности.  

Истец представлял свои дополнительные пояснения по делу и по ходатайствам  ответчика.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор  подряда от 26.10.2019 № 6000087469.  

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить для  заказчика работы по замене вытяжного трубопровода на САЦ-2 заказчика.  

Стоимость работ по договору составила 3047687 руб. 76 коп.  

Работы были приняты истцом у ответчика в соответствии с актом о приемке  выполненных работ № 1 от 08.04.2020.  

Во исполнение пункта 2.4 договора истцом была произведена оплата стоимости  работ по договору платежным поручением № 31108 от 28.10.2019 на сумму 761921 руб.  и платежным поручением № 49693 от 08.05.2020 на сумму 2285766 руб. 76 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик гарантировал качество  выполненных работ в течение 10 (десяти) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

18.09.2020 произошла поломка установленного ответчиком трубопровода, был  зафиксирован отлом верхней части вытяжного трубопровода на производстве САЦ-2.  

По результатам выявленных недостатков в работах ответчика истцом была  направлена ответчику претензия № 106-5765 от 15.10.2020, по факту рассмотрения  которой часть трубопровода была демонтирована силами ответчика.  

07.03.2021 в процессе эксплуатации трубопровода истцом было выявлено его  повторное повреждение, а именно: был обнаружен поперечный излом ниже места  вклейки переливного патрубка, в результате чего дальнейшая эксплуатация  трубопровода оказалась невозможной.  

Факт повреждения трубопровода зафиксирован истцом в акте неисправности  оборудования от 09.03.2021.  

16.03.2023, 25.03.2021, 05.04.2021 в адрес ответчика была направлена  информация о произошедшем инциденте с приложением фотографий излома  трубопровода, актом о неисправности от 09.03.2021 с предложением приехать для  выявления причин разрушения трубопровода и сообщить о готовности и сроках замены  трубопровода.  

Визит ответчика состоялся в период с 26.05.2021 по 26.06.2021, о результатах  проведенной работы ответчик истцу не сообщил.  

В связи с этим в июле 2021 года ответчику было направлено письмо с  предложением представить результаты проведенных обследований и возможные  решения проблемы повреждения трубопровода.  

Стороны провели консультации, но результатов переговоры не принесли.  

17.02.2022 ответчиком была получена направленная истцом экспресс-почтой  претензия № 103-7358 от 29.12.2021, согласно которой истец потребовал от ответчика  возместить причиненные истцу убытки в связи с выявлением неустранимых  недостатков выполненных ответчиком по договору работ, в результате которых  дальнейшая эксплуатация трубопровода стала невозможна, при этом в связи с  невозможностью дальнейшей эксплуатации поврежденного трубопровода и  неустранением недостатков истец своими силами осуществил демонтаж трубопровода, а  также изготовил и установил новый трубопровод.  

Письменного ответа на претензию истец от ответчика не получил, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика убытков,  связанных с подбором материала, изготовлением и монтажом трубопровода (как следует  из уточненного расчета).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны по договору несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по  договору в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за  ущерб, причиненный заказчику, в полном объеме на основании составленных  

заказчиком и направленных подрядчику актов, подтверждающих факт нанесения  ущерба и расчетов стоимости ущерба.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной физико-химической экспертизы, которое ответчик сначала  отозвал, а затем заявил повторно, просил провести экспертизу по фотографиям к акту,  что признано судом недопустимым.  

Более того, ответчик утверждал, что он не приглашался для составления актов  неисправности трубопровода и не принимал участия в их составлении, однако данный  довод с учетом представленных истцом доказательств признан судом несостоятельным,  противоречащим материалам дела.  

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  Ответчик считал, что истцом нарушен установленный статьей 725 Гражданского  кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договорам  подряда, который составляющий один год.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным  судом отклоняется.  

Окончательная официальная претензия истца о недостатках и ненадлежащем  качестве работы подрядчика ( № 103-7358 от 29.12.2021) была направлена ответчику  после длительных переговоров посредством почтового отправления 16.02.2022 и  получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика   № 01-21/02-22 от 21.02.2022. Согласно пункту 9.1 договора срок ответа на претензию  составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения претензии, если иное не  предусмотрено договором или соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.07.2022 в  электронном виде в пределах срока исковой давности.  

При этом ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства,  опровергающие доводы истца.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по  праву.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  строительные решения» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011,  ИНН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)  2537587 руб. 85 коп. убытков и 35688 руб. судебных расходов по государственной  пошлине.  

Возвратить непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК» из  федерального бюджета 2550 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 12.07.2022 № 11807.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна