ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162557/17-55-1312

г. Москва

26 октября 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017г.

мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Скайград Инновации» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (ОГРН 

<

***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Барвихинская д. 6» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 10.233.506 руб.53коп.   

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 13.02.2017 г.,

от Третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайград Инновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о досрочном расторжении договора займа №СИ-ЭС/з-1 от 18.11.2015г., взыскании денежных средств в сумме 10.233.506 руб.53коп.   

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015г. между сторонами спора заключен договор займа №СИ-ЭС/з-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по передаче Ответчику суммы займа в размере 40.000.000руб., займ предоставляется  на срок 5 лет.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что Заимодавец обязуется предоставить указанные в п.п. 1.1. Договора денежные средства заемщику частями, начиная со дня подписания данного Договора Сторонами, путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика в следующем порядке:

10.000.000 (десять миллионов) рублей - выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора;

10.000.000 (десять миллионов) рублей - выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи Займодавцу по акту приёма-передачи подписанного дополнительного соглашения к Инвестиционному договору № 93 от 09.06.2014 г. с ООО «Мкапитал» (бывшее ОАО «7К-Недвижимость») о передаче функций Заказчика-Застройщика от ООО «Элит-Строй» к ООО «Барвихинская д.6» (в соответствии с п. 5.3. Соглашения об основных условиях сделки, подписанного ООО «Элит-Строй», ООО «Барвихинская д.6» и ООО «Скайград Инновации» 04.09.2015 г. (далее - Соглашение от 04.09.2015 г.); 

20.000.000 (двадцать миллионов) рублей - выплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления следующих событий (в терминах Соглашения от 04.09.2015 г.):

- заключение между ООО «Элит-Строй» и ООО «Барвихинская д.6» договора субаренды земельного участка, и передачи его на согласование в Департамент городского имущества г. Москвы;

- заключения между ООО «Элит-Строй», ООО «ПромТорг», с одной стороны, и ООО «Барвихинская д.6», с другой стороны, договоров доверительного управления на все нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, и принадлежащие ООО «Элит-Строй» и ООО «ПромТорг» на правах собственности.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2. Договора, Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа;

одновременно с перечислением суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 0,1% годовых с суммы займа за весь фактический срок использования денежных средств.

Как указывает Истец, а также не оспаривается Ответчиком, денежные средства в размере 10.000.000руб. в счет первого транша были перечислены ООО "Элит-Строй", что подтверждается платежным поручением №65 от 25.11.2015г.

Как указывает Истец, 04 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Скайград Инновации», Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Барвихинская д. 6» заключено трёхстороннее соглашение об основных условиях сделки, в рамках которого стороны определили между собой основные условия, на основании которых они договорились действовать совместно для создания путем нового строительства нежилого/жилого, отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...>, общей проектной площадью не менее 20 000 кв.м. (точные характеристики определяются согласно проектной документации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008001:31 (далее - Земельный участок), общей площадью 9799 кв.м., принадлежащего ООО «Элит-Строй» на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора 1Ш-07-037640 от 04.07.2012 г., в дальнейшем именуемое Объект.

В п. 5.1 Соглашения стороны указали, что реализация инвестиционного проекта предполагает следующие последовательно выполняемые этапы: заключение настоящего Соглашения; подписание между ООО «Барвихинская д.6», с одной стороны, и ООО «Элит-Строй с другой стороны, инвестиционного договора на строительство Объекта недвижимости.

В    соответствии    с    условиями    Соглашения    (п.5.1)    между    ООО    «Элит-Строй»    и ООО«Барвихинская д. 6» 18.11.2015 г. был заключен инвестиционный договор № 1.

Как указывает Истец, спорный договор займа является целевым, заключен в целях реализации заключенного трехстороннего соглашения и инвестиционного договора №1.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Элит-Строй" отказалось от исполнения инвестиционного договора, вследствие чего Истцом была утрачена возможность для строительства объекта недвижимости, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, в связи с расторжением инвестиционного договора Истец утратил интерес к исполнению условий договора займа.

Считая, что с момента заключения договора займа существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, займ предоставлялся на нерыночных условиях, Истец утратил интерес к исполнению договора займа, истец обратился с настоящим иском в суд о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности в соответствии со ст.450,451,452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2015г. между сторонами спора заключен договор займа №СИ-ЭС/з-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по передаче Ответчику суммы займа в размере 40.000.000руб., займ предоставляется  на срок 5 лет.

Условия договора не предусматривают право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Пункт 2.5. договора предусматривает, что Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа ранее срока, определенного договором, за исключением зачета встречных требований.

Действующее законодательство также не предусматривает права Истца требовать досрочного расторжения Договора суммы займа и возврата переданных Ответчику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Между тем, условиями спорного договора (п.2.2.)  предусмотрено, что возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется Ответчиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, возврат суммы займа частями условия договора не содержат.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 256-О-О сама по себе статья 451 ГК Российской Федерации, закрепляющая возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны, при наличии указанных в ней условий, направлена на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств Истцом не представлено.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что расторжение инвестиционного договора, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, вследствие чего была утрачена возможность для строительства нового объекта недвижимости, а также неисполнение Ответчиком п.2.1. договора займа, является существенным обстоятельством для расторжения договора займа. 

Между тем данное обстоятельство, исходя из установленного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определения, не может рассматриваться как изменившееся обстоятельство. 

В силу статьи 2 ГК РФ истец предпринимательскую деятельность осуществлял на свой риск, в связи с чем, и должен нести риск изменения обстоятельств, поскольку при заключении подобного договора по обоюдному согласию, самостоятельно устанавливая его условия и являясь заинтересованной стороной, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения финансовой деятельности как у себя самого так и у соответствующих контрагентов.

Довод Истца относительного того обстоятельства, что займ являлся целевым судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что займ является целевым, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Между тем, Договор не содержит условия о том, на какие цели должна быть использована сумма займа.

Ссылка на инвестиционный договор, заключенный Ответчиком и ООО «Барвихинская д. 6» является необоснованной, поскольку указанный договор является двусторонним, что исключает возникновение у Истца, не являющегося стороной инвестиционного договора, каких-либо прав или обязанностей.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор займа является самостоятельной сделкой и при ее заключении воля сторон была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, выразившихся в передаче за плату во временное пользование денежных средств. 

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств в размере 10.000.000руб. по договору займа не оспаривается, в связи с чем данный договор является реальным. Доказательств того, что заемщиком допущены существенные нарушения условий договора, влекущих его расторжение в материалы дела не представлено.

Истец не представил суду доказательства того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. 

Довод истца о заключении договора займа только при условии исполнения условий инвестиционного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку в договоре займа такое условие отсутствует, инвестиционный договор №1, равно как и трехстороннее соглашение, также не содержит условий о предоставлении Истцом Ответчику заемных средств. 

Отсутствие выгоды для займодавца при заключении договора займа на длительный срок не свидетельствует о взаимосвязи договора займа и инвестиционного договора №1 и не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал существенное изменение и наличие одновременно всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют. 

Так как договор займа является действующим, оснований для досрочного взыскания сумма займа и процентов за пользование займом не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и при отказе в иске возлагаются на истца.

В соответствии со  ст.ст. 2,8, 12, 307, 309,421,450,451,452,807,810,811,814 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 75,110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                СудьяДубовик О.В.