﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6578/2019

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Пласткомплект-ДВ»: представитель по доверенности от 09.01.2020 № 09/01/20 – Шапова М.А.;

от ООО «СК ДВ Практик»: не явились;

от ООО «Практикстроитель»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на решение от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А73-9905/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (ОГРН 1122724007592, ИНН 2724166156, адрес: 680009, г. Хабаровск,                  ул. Краснодарская, д. 103) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»                      (ОГРН 1112723003250, ИНН 2723139417, адрес: 680023, г. Хабаровск,                  ул. Перекопская, д. 2Д)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практикстроитель» 

о взыскании 3 888 182, 28 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (далее – истец, ООО «Пласткомплект-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ответчик, ООО «СК ДВ Практик») о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара от 27.09.2018 № 319 за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 в сумме 2 619 929, 90 руб. и неустойки в сумме                1 556 444, 66 руб. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019.

Определением от 17.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практик-строитель» (далее – ООО «Практик-строитель»).

Решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены полностью, в результате чего с ответчика взыскан основной долг в размере 2 619 929, 90 руб., а также неустойка в сумме              1 556 444, 66 руб.

ООО «СК ДВ Практик», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на необоснованный отказ в уменьшение судами заявленной к взысканию неустойки по статье 333 гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ).

ООО «Пласткомплект-ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Пласткомплект-ДВ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-строитель», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.08.2019, постановления от 05.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом из материалов дела, 27.09.2018 между                 ООО «Пласткомплект-ДВ» (поставщик) и ООО «СК ДВ Практик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 319.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, технические и качественные характеристики, а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в договоре и подписываемых сторонами спецификациях (приложение № 1) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить счет поставщика в срок и согласно условиям, указанным в спецификации.

В пункте 10.2 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Стороны подписали спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, содержащие перечень подлежащего поставке товара, количество, цену, общую стоимость.

В спецификации № 1 установлено, что оплата в срок до 15.11.2018, срок поставки – 12 дней со дня подписания спецификации; в спецификации № 2 – срок оплаты: до 15.11.2018, срок поставки до 10.10.2018; в спецификации № 3: срок оплаты до 15.11.2018, срок поставки: 14 дней со дня подписания спецификации; в спецификации № 4: срок оплаты до 30 дней с момента подписания счета-фактуры, срок поставки – 14 дней со дня подписания спецификации.

По универсальным передаточным документам от 12.10.2018 № 2151 на сумму 2 177 617,98 руб., от 12.10.2018 № 2145 на сумму 108 011, 63 руб., от 23.10.2018 № 2224 на сумму 2 054 097, 03 руб., от 12.11.2018 № 2379 на сумму 1 280 203, 26 руб. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 619 929, 90 руб., однако оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на сумму 3 000 0000 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификациями.

В претензии от 10.01.2019 № 2, направленной покупателю, поставщик требовал оплатить долг в сумме 3 619 929, 90 руб., неустойку в сумме                 489 432, 15 руб., в противном случае ООО «Пласткомплект-ДВ» обратится в арбитражный суд.

Поскольку требования поставщика добровольно покупателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Установив факт наличия непогашенной задолженности ответчика по договору купли-продажи № 319 в сумме 2 619 929, 90 руб., суды первой и апелляционной  инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части принятые по делу судебные акты не обжалуются сторонами, доводов о несогласии с ними в кассационной жалобе                         ООО «СК ДВ Практик» не приведено, в связи с чем они не являются предметом проверки кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы возражает относительно взысканной неустойки в размере 1 556 444, 66 руб., в уменьшении которой на основании статьи 333 ГК РФ отказано.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Относительно довода заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).

Из пункта  32  постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков от неисполнения ответчиком обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для  снижения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,2 %.

Выводы судов обеих инстанций об отказе в снижении  неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным                  Судом РФ в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенных разъяснений судом правомерно удовлетворено требование о взыскании и неустойки в сумме                              1 556 444, 66 руб. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью                «СК ДВ Практик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию           3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А73-9905/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «СК ДВ Практик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина