ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118200/2019-25-1010

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) (далее - ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ», заказчик, истец)

к ООО «РОКО» (ИНН 

<

***>; 127521, 

<

...>) (далее – поставщик, ответчик)

о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр) на 2018 год для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» размере 341 041,32 руб., 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОКО» о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр) на 2018 год для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» размере 341 041,32 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр) на 2018 год для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение №3) и техническом задании (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Как указывает истец, ответчик поставил некачественный товар, о чем свидетельствует претензионный акт №б/н от 26.01.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Между тем не представлено доказательств принятия решения о создании приёмочной комиссии для принятия поставленного товара. Кроме того, представленный в материалы дела претензионный акт от 26.01.2018 подписан четырьмя из шести указанных членов комиссии. Акт не подписан врачом диетологом ФИО3, а также заведующей продовольственным складом ФИО4

Заказчиком не производилась экспертиза качества поставленных продуктов питания в порядке ст. 5.1.5. договора. 

Как следует из претензионного акта от 26.01.2018, проверка качества производилась не в момент поставки продукта, а в период его выдачи отделениям больницы. 

Вместе с тем с момента изготовления продукции (22.01.2018) на момент составления акта (26.01.2018) прошло не менее 4 суток. В претензионном акте не были зафиксированы условия хранения продукции до обнаружения недостатков (температура хранения до открытия, момент открытия тары, срок и температура хранения до момента разлива продукции в стаканы). 

Пункт 8.2 ГОСТ 31454-2012. Межгосударственный стандарт. Кефир. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1495-ст) устанавливает, что продукт хранится при температуре (4±2)°С. 

Представленные истцом фотографии, суд не может расценивать в качестве доказательств, так как указанные фотографии не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ), поскольку установить время и место проведения фотосъемки не представляется возможным.

Ответчиком также представлены декларация и сертификат соответствия, протокол лабораторных испытаний № 168 от 22.01.2018 в отношение продукции поставленной в адрес заказчика, подтверждающие ее качество.

Кроме того, согласно пункту 4 соглашения от 28.12.2018 о расторжении гражданско-правового договора № 17000387 на поставку продуктов питания (биойогурт, кефир, сыр) на 2018 год для ГБУЗ «ДГКБ ИМ. З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЗМ» на момент расторжения гражданско-правового договора стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению ими обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз