Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11704/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 08.09.2023, судья Плискина Е.А.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-11704/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (далее – общество «НефтеХимСервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 712 руб. ущерба в связи с устранением неисправности цистерны № 50070473. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 по ходатайству общества «РЖД».

Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся следующие доводы: судами не принято во внимание, что причиной течи, возникшей в процессе перевозки, явился неплотно закрытый клапан нижнего сливного прибора, к которому у перевозчика нет доступа, о чем свидетельствуют положения абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и что подтверждено материалами дела; факт соблюдения ответчиком технологии подготовки вагона-цистерны под перевозку груза в части закрытия клапана не мог быть проверен перевозчиком, поскольку нижний сливной клапан находится под крышкой верхнего загрузочного люка с запорно-пломбировочным устройством; доказательств вины перевозчика в возникшей аварийной ситуации не представлено; содержание накладной № ЭГ101024 свидетельствует о том, что грузоотправителем гарантируется безопасная перевозка опасного груза, а также подтверждена исправность вагона-цистерны; техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов вагонов определяет грузоотправитель в силу закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НефтеХимСервис» не согласилось с изложенными доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судом округа не приобщаются приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Общество «РЖД» представило письменные пояснения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, по железнодорожной транспортной накладной № ЭГ101024 со станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги до станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги общество «РЖД» 18.02.2023 приняло к перевозке груз – топливо бензин моторный в цистерне № 50070473.

Грузоотправителем являлось общество «НефтеХимСервис», грузополучателем – акционерное общество «ННКПриморнефтепродукт». Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 02.03.2023 в цистерне № 50070473 обнаружено, что из-под крышки-заглушки нижнего сливного прибора имеется капельная течь груза светлой жидкости 99 капель в минуту, крышка НСП закрыта плотно, в связи с чем, указанный вагон отцеплен для устранения течи, о чем составлены акты общей формы от 02.03.2023 № № 97000-2-А/20301, 15539, 8/46, 8/47.

Для ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом цистерна № 50070473 отцеплена на 19 тупик железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги согласно Инструкции о порядке и действий в случае возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций, а также инцидентов с опасными грузами.

С крышки верхнего загрузочного люка цистерны было снято исправное запорно-пломбировочное устройство «Спрут-777» РЖДХ6328638 грузоотправителя, что соответствует сведениям, указанным в железнодорожной накладной. Сотрудники перевозчика затянули нижний сливной клапан через верхний загрузочный люк, после чего течь прекратилась.

Крышку верхнего загрузочного люка закрыли и наложили одно исправное ЗПУ «Спрут-777» РЖДХ5499578 перевозчика.

На подачу и уборку вагона № 50070473 к месту устранения неисправности оформлена памятка приемосдатчика № 809539.

В ходе устранения коммерческой неисправности перевозчиком понесены расходы, связанные с подачей грузовых вагонов и вагонов пожарного поезда к месту исправления коммерческой неисправности. Затраты на маневровую работу составили 12 712 руб. Факт понесенных затрат перевозчиком подтвержден памятками приемосдатчика №№ 50070473, 809540.

Указывая, что возникновение коммерческой неисправности вагона обусловлено действиями общества «НефтеХимСервис», не обеспечившим подготовку и проверку пригодности к перевозке вагона, общество «РЖД» в претензии от 15.05.2023 № 7205/ДТЦФТО потребовало возместить расходы, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 746, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 УЖТ, пунктом 10.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа общества «РЖД», утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 15.02.2005 № 198р (далее – Инструкция № 198р), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения общества «НефтеХимСервис» к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа данные выводы поддерживает.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как предусмотрено в пункте 1 статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 УЖТ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно абзацу 3 статьи 20 УЖТ подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил приема груза).

Пунктом 4.2.2 подпункта «а» Инструкции № 198р предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что как при приемке, так и при последующих проверках вагона неисправности не было обнаружено, в частности, 01.02.2023 в 23:46 мск при проведении коммерческого осмотра вагона при прибытии его на станцию Хабаровск-2 приемщиком признаков течи выявлено не было, течь обнаружена в 01:20 мск, что следует из акта служебного расследования от 03.03.2023, таким образом, течь груза зафиксирована лишь спустя 8 дней с момента начала осуществления перевозки, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при таких обстоятельствах, когда не могут быть исключены допущенные перевозчиком нарушения перевозки груза, наличие причинно-следственной связи между возникшей аварийной ситуацией и действиями ответчика не доказано.

Суд округа полагает данные выводы обоснованными, сделанными применительно к конкретным обстоятельствам спора и представленным процессуальными оппонентами доказательствам.

В рамках настоящего дела судами не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения услуг перечисленную истцом ответчику сумму.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 08.09.2023) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Е.Ю. Демидова