АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А56-104391/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» ФИО1 (доверенность от 11.03.2021); ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), 

 рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-104391/2020,      

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов Общества, перечисленных в исковом заявлении.

Решением от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 решение от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление от 30.08.2021 отменить, оставить в силе решение суда от 17.03.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что даже в случае распространения пункта 6.2 устава на случай приобретения доли по решению суда, несмотря на запрос ФИО2 от 01.10.2020, ни Общество, ни участники не выразили отказа на отчуждение доли в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 6.3 устава Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).  

Как считает заявитель, даже в случае применения положения устава Общества по аналогии (пункт 6.3) о необходимости получения согласия других участников и Общества, применяемые к случаям волеизъявления участника Общества на отчуждение своей доли на основании сделки, то при отсутствии отказа в течение 30 дней согласие считается полученным. Письма, датированные от 30.10.2020 и 07.04.2021, содержат позицию относительно вступления ФИО2 в список участников Общества со стороны самого Общества и одного из его участников – ФИО4 Заявитель отмечает, что письмо, датированное от 07.04.2021 подписано представителем Общества по доверенности, в которой отсутствовали полномочия на принятие таких решений, при этом воля других участников по данному вопросу в указанных письмах отсутствует.

Податель жалобы также ссылается на то, что Общество не представило доказательств того, что после получения от ФИО2 письма от 01.10.2020 с запросом о вступлении в состав участников Общества среди участников было проведено общее собрание по данному вопросу, по результатам которого было принято соответствующее решение.

Податель жалобы указывает, что ответ Общества от 30.10.2020 в адрес ФИО2 не направлялся. 

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019 при толковании норм устава Общества несостоятельна, поскольку указанное определение принято по спору с иными фактическими обстоятельствами и касается положений устава, формулировки которого радикально отличаются от тех, что содержатся в уставе Общества.

Как указывает заявитель, доводы Общества о необходимости прохождения ФИО2 корпоративной процедуры были заявлены за пределами установленного законом и уставом Общества тридцатидневного срока, а также исключительно после опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении Общества. 

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 10.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участником Общества с долей уставного капитала в размере 2/3 являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 6.2 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким его участникам с согласия Общества и других его участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: признан недействительным пункт 3.6 Брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (до перемены фамилии — ФИО4) В.М.; признано общим имуществом ФИО4 и ФИО2 2/3 доли в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества, в результате которого в собственность ФИО2 перешла 1/3 доля в уставном капитале Общества.

Указанное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 peг. № 33-8846/2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 88-163172020 решение Смольнинского районного суда от 11.11.2019 и апелляционное определение от 28.07.2020 в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора, в иске в данной части отказано. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Инспекцией 17.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2207804439071, согласно которой ФИО2 является участником Общества, размер доли в уставном капитале Общества - 1/3.

ФИО2 письмом от 01.10.2020 направила в адрес Общества запрос о  своем вступлении в состав его участников.

Письмами от 30.10.2020 и 07.04.2021 Общество сообщило об отказе во внесении ФИО2 в список участников Общества. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 является участником Общества, поскольку согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 она является собственником 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 21, 50 Закона об обществах, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-0, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, пришел к выводу, что ФИО2 приобрела имущественные права на долю в размере 1/3 в уставном капитале Общества, при этом вопрос приобретения ФИО2 корпоративных прав участника в указанном решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, ФИО2 не является участником Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов Общества. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 156-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014       № 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Как правильно установлено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 6.2 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким его участникам с согласия Общества и других его участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах.

        Поскольку, как установлено апелляционным судом, такого согласия получено не было, ФИО2 не является участником Общества и не приобрела корпоративные права его участника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249.

Исследование и оценка доказательств, представленных сторонами, осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дал оценку доводам участвующих в деле лиц и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ошибочном техническом приобщении материалов апелляционного производства по настоящему делу к делу № А56-104388/2020 и наоборот, подлежит отклонению, поскольку эта ошибка исправлена Тринадцатым апелляционным судом и не является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-104391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина