Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4256/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620075, 

<

...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

о замене оборудования, взыскании 292 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2022;

от ответчика – ФИО3, директор (приказ, выписка из ЕГРЮЛ, посредством веб-конференции);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – АО «ННК-Хабаровский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») о замене за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставленного в рамках договора № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 оборудования – боллардов в сборе с системой обогрева корпуса, световой сигнализацией, антивандальной крышкой, штуцером принудительного дренажа – 3 шт., включая греющие и силовые кабели; распределительной коробки на 3 УЗА (автоматический блок синхронизации) – 1 шт.,  радиоприемника (блок радиоуправления) – 1 шт.; взыскании предоплаты по указанному договору поставки в сумме 292 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Иск мотивирован наличием в поставленном ответчиком истцу оборудовании поврежденных элементов, уклонении ООО «Технология» от замены соответствующих технических комплексов. Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 475, 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Технология» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на соблюдение условий поставки, регламентированных договором № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021. Представленные в дело материалы видеофиксации процедуры погрузки, экспедиторские документы и товарная накладная в совокупности свидетельствуют о том, что оборудование было передано для перевозки в комплектном и справном состоянии, а впоследствии принято АО «ННК-Хабаровский НПЗ» 27.12.2021 без каких-либо замечаний и возражений. Соответствующие недостатки, об устранении которых заявлено истцом, были зафиксированы покупателем с нарушением установленной договором № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 процедуры, в одностороннем порядке, без проведения видеосъемки.  

ООО «ПЭК» в отзыве подтвердило факт перевозки спорного груза в адрес истца, представило экспедиторские документы.

В период судебного разбирательства ООО «Технология» заявило ходатайство об объединении дел №№ А73-4256/2022 и А60-5323/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано с учетом предписаний статьи 130 АПК РФ, не допускающей объединение дел, находящихся на рассмотрении разных арбитражных судов. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-5323/2022.

Соответствующие ходатайства отклонены судом ввиду отсутствия оснований, регламентированных статьями 143, 144 АПК РФ, а также наличием возможности разрешить спор по существу.  

Кроме того, в период разбирательства спора ООО «Технология» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – представленного АО «ННК-Хабаровский НПЗ» экземпляра накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021. 

Ходатайство мотивировано наличием в соответствующем экземпляре накладной записи, учиненной заведующим складом истца ФИО4, согласно которой блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние повреждения греющего кабеля. По утверждению ответчика, данные сведения не соответствуют действительности, соответствующая отметка была сделана 29.12.2021, в том время как доставка груза завершена 27.12.2021. При этом наличие такой записи в накладной меняет ее первоначальное содержание (отсутствие претензий при приеме груза) на противоположное.   

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 3030, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны расписки. 

Истец выразил несогласие на исключение экземпляра оспариваемой накладной из числа доказательств по делу.

В связи с этим суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

В частности, судом истребованы и исследованы имеющиеся у иных участников спорного правоотношения экземпляры накладной, получены пояснения участников процесса.  

В рамках проверки установлено, что в иных экземплярах отсутствует соответствующая отметка.

Между тем законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках проверки установлено, что спорный экземпляр накладной не был изготовлен специально для представления его в суд, фактически оформлялся ООО «ПЭК» и выдавался АО «ННК-Хабаровский НПЗ». При этом покупатель не вносил изменений в саму форму накладной, не изменял отраженные в ней ООО «ПЭК» существенные сведения о характеристиках груза, датах начала и окончания процесса транспортировки. 

В ходе судебных заседаний представитель истца также не оспаривал, что сделанная заведующим складом истца ФИО4 запись в накладной, согласно которой блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние повреждения греющего кабеля, фактически учинена 29.12.2021, в том время как доставка груза завершена 27.12.2021. Однако данная запись сделана по результатам предметного исследования внешнего вида поставленного оборудования, в рамках проверки, проведенной покупателем в сроки, установленные договором поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК. 

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации ответчиком положены обстоятельства порядка совершения транспортных операций, а также порядка принятия поставленного груза в месте нахождения покупателя. При этом данное заявление фактически мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемого доказательства (совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства), а непосредственно касается недостоверности доказательства – несоответствии действительности фактов, изложенных в данном документе.

 При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в заявлении, заслуживают внимания, однако подлежат оценке (в том числе критической) в рамках исследования спорного документа в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Истцом по запросу суда представлены письменные пояснения в части причин отсутствия материалов видеосъемки приема товаров, в связи с чем суд не усмотрел оснований для реализации положений главы 11 АПК РФ.

В заседании суда, после завершения рассмотрения всех поданных ходатайств, представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях, отзывах и возражениях. 

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2021 между ООО «Технология» (поставщик) и АО «ННК-Хабаровский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки  № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя оборудование в следующем составе: УЗА в усиленном противотаранном исполнении (болларды – 3 шт. стоимостью 213 500 руб. каждый), автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 шт. стоимостью 21 500 руб.), покрытие выдвижной части (3 шт. стоимостью 7 900 руб. каждое), антивандальная крышка (3 шт. стоимостью 4500 руб. каждая), световая сигнализация (3 шт. стоимостью 6600 руб. каждая), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 шт. стоимостью 6400 руб.), пульт д/у (2 шт. стоимостью 1700 руб. каждый), кнопочный пост управления (1 шт. стоимостью 1650 руб.). Совокупная стоимость оборудования – 730 500 руб.    

В силу пункта 2.1 договора передача оборудования должна быть осуществлена в течение 100 календарных дней с момента поступления предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставкой является передача оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12, по адресу: 

<

...>. Этим же пунктом регламентировано, что доставка осуществляется силами поставщика. 

Пунктом 2.3 договора предписано, что право собственности, риск случайной гибели либо повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанностей по пункту 2.2 договора. 

Пунктом 3.4 договора определено, что размер предоплаты составляет 292 200 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение 3 рабочих дней с даты поставки. 

Пунктом 4.4 договора определено, что в случае несоответствия переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.  В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта о выявленных недостатках.  Поставщик в течение суток после получения вызова сообщает о направлении представителя, который при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия оборудования условиям договора. 

Пунктом 4.5 договора также предписано, что при несоответствии переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве, подтвержденном актом о недостатках, поставщик в течение 30 рабочих дней обязан произвести замену оборудования. 

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении                № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, АО «ННК-Хабаровский НПЗ» платежным поручением № 10011 от 16.02.2021 произвело внесение предоплаты в сумме 292 200 руб. 

В свою очередь, ООО «Технология», с привлечением ООО «ПЭК» организовало поставку в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ» 8 номенклатурных наименований оборудования (17 единиц). 

Груз доставлен на склад покупателя в г. Хабаровске 27.12.2019, принят по накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021. Покупателем 29.12.2021 также подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 259-Т7Р9К21 от 03.12.2021.  

В ходе осмотра покупателем товара установлено наличие ряда повреждений отдельных элементов оборудования. Состав и характер таковых отражены в акте                       № 27/12-1, акте входного контроля от 29.12.2021, акте о недостатках от 18.01.2022.

Претензией от 26.01.2022 ООО «Технология» поставлено в известность о выявленных недостатках, ответчику предложено произвести замену поврежденных элементов. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное  урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ННК-Хабаровский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статья 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предписано, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Корреспондирующие предписания отражены в параграфе 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 509, 510 ГК РФ предписано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предписано, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ регламентировано, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное оборудование было  приобретено истцом у ООО «Технология» по договору поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК. 

Из приобщенных к делу доказательств – поручения экспедитору № ХБЕКСК-/0212 от 03.12.2021, экспедиторской расписки от 03.12.2021 усматривается, что груз был передан для перевозки ООО «ПЭК» в городе Екатеринбурге и принят привлеченным поставщиком лицом без возражений и замечаний к количеству и состоянию. Согласно пояснениям ответчика, а также материалам видеофиксации, погрузка оборудования производилась силами ООО «Технология». 

Впоследствии в ходе мониторинга сайта транспортной компании истцом была выявлена отметка, согласно которой по спорной отправке груз принят с повреждениями и без упаковки. 

АО  «ННК-Хабаровский НПЗ» направило в адрес ответчика письмо 06.12.2021 № 06061, предложив прибыть представителю поставщика и принять участие в фиксации состояния оборудования.

Ответным письмом 274-т7р9к21 от 09.12.2021 ООО «Технология» сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова.

Письмом № 276- от 17.12.2021 ООО «Технология» потребовало отозвать уведомление о вызове, осуществить видеофиксацию хода приемки.

Письмом от 21.12.2021 № 06419 в ответ на 2 поименованных письма АО «ННК-Хабаровский НПЗ» сообщило, что статус отправки на сайте ООО «ПЭК» не изменился, необходимо оплатить услуги транспортной компании. В этом же письме отмечено, что о необходимости прибытия будет сообщено дополнительно (после получения груза).   

28.12.2021 поставщику направлено письмо № 06581, где указано на необходимость прибытия представителя поставщика в целях фиксации повреждений. 

Как следует из материалов дела, груз был доставлен на склад покупателя (

<

...>) 27.12.2019, принят по накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 и подписан заведующим складом АО «ННК-Хабаровский НПЗ» ФИО4 В ходе принятия груза 27.12.2021 какие-либо отметки в накладной представителем истца не учинялись (впоследствии - 29.12.2021 ФИО4 в накладной на выдачу груза была сделанная запись, согласно которой блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние повреждения греющего кабеля).

АО «ННК-Хабаровский НПЗ» также подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 259-Т7Р9К21 от 03.12.2021, где отсутствовали претензии к качеству оборудования.   

Возражая против иска, ООО «Технология» настаивало на том, что подписанием двух названных документов АО «ННК-Хабаровский НПЗ» приняло груз без возражений, подтвердило его комплектность и качество, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие каких-либо недостатков.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика. 

Прежде всего, надлежит отметить, что в рассматриваемом случае спор возник не в сфере транспортно-экспедиционных услуг, а в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Из указанного следует, что при решении вопроса об объеме прав, обязанностей и ответственности сторон приоритет в применении имеют не предписания законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности (в частности, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 81, 82, 83 84, 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 220, исключающих привлечение к ответственности при отсутствии отметок в экспедиторских документах и при отсутствии коммерческих актов), а положения ГК РФ о договоре поставки и условия заключенного сторонами соглашения № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК.

Судом принято во внимание, что в силу прямого указания пункта 2.2 договора                № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК именно на поставщика в рассматриваемом случае была возложена обязанность организовать доставку продукции до склада покупателя. Таким образом, именно ответчик несет совокупность рисков (включая ответственность за действия привлеченных им третьих лиц) от повреждений оборудования, наступивших до передачи такого оборудования покупателю, и может быть освобожден от такой ответственности лишь в случае предоставления бесспорных доказательств отсутствия повреждений или их возникновения по вине покупателя.   

Суд также отмечает, что заключенный сторонами договор № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК не содержит условий, при которых подписание накладной ТОРГ-12 или накладной на выдачу груза экспедитором выступает самостоятельным основанием, исключающим возможность выдвижения покупателем требований о замене некачественного или некомплектного оборудования.

Напротив, разделы 2, 4 договора поставки содержат детальные процедуры действий сторон при выявлении такого рода недостатков. 

В частности, в силу ранее указанного пункта 4.3 договора прием оборудования на соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков производится на складе покупателя и удостоверяется подписью представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение 3 рабочих дней с даты поставки. 

Пунктом 4.4 договора дополнительно указано, что в случае несоответствия переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности, количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество.  В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта о выявленных недостатках.  Поставщик в течение суток после получения вызова сообщает о направлении представителя, который при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия оборудования условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что регламентированный договором порядок действий был соблюден покупателем. 

Из писем АО  «ННК-Хабаровский НПЗ» от 06.12.2021 № 06061, 21.12.2021                       № 06419, 28.12.2021 № 06581 следует, что ООО «Технология» было своевременно  (с соблюдением установленных договором сроков) проинформировано о выявленных недостатках, необходимости прибытия в пункт назначения груза и принять непосредственное участие в фиксации состояния оборудования.

Ответными письмами 274-т7р9к21 от 09.12.2021, № 276- от 17.12.2021, 12.01.2022 ООО «Технология» сообщило о неподтвержденности повреждений, преждевременности вызова, затем потребовало отозвать уведомление о вызове. Явка на осмотр представителя поставщика не обеспечена.

Таким образом, ответчик уклонился от реализации установленной пунктами 4.3, 4.4 договора процедуры проверки качества оборудования.

В этих условиях покупатель, следуя предписаниям названных пунктов договора поставки, обладал правом зафиксировать выявленные недостатки в одностороннем порядке, что и было фактически сделано.

Как установлено судом, первоначально фиксация выявленных недостатков произведена в актах № 27/12-1 от 27.12.2021, от 29.12.2021.

Так, согласно акту № 27/12-1 о приемке материалов блок синхронизации раздавлен, на 2 боллардах имеются внешние повреждения греющего кабеля, на всех боллардах имеются нарушения лкп, перебиты провода. 

Комиссионным актом входного контроля от 29.12.2021 установлено, что на блоке управления коммутатора раздавлена крышка; передавлен греющий и силовой кабель, подходящий к боллардам (требуется замена); на радиоприемнике крышка деформирована (раздавлена) и слетела. 

В соответствии с актом о выявленных недостатках № 001 от 18.01.2022, составленным по результатам контрольных мероприятий после вызова представителя ответчика, упаковка оборудования и комплектующих не соответствует нормам и не обеспечивает защиту от внешних факторов, отсутствуют манипуляционные знаки; блок синхронизации УЗА раздавлен, на 3 боллардах видны внешние повреждения антикоррозийной защиты и греющего кабеля, на одном болларде передавлены греющей и силовой кабели, отсутствуют сертификаты. 

Таким образом, покупателем выявлено наличие ряда повреждений оборудования, не оговоренных соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении поставщиком принятых по договору обязательств, возникновении у  АО «ННК-Хабаровский НПЗ» права требовать безвозмездного устранения выявленных в товаре недостатков в разумный срок в порядке статьи 475 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства совершения истцом каких-либо действий, которые могли бы послужить причиной возникновения выявленных недостатков, а равно – способствовать их интенсификации. 

Отсутствие видеосъемки, вопреки утверждению ООО «Технология», само по себе не позволяет констатировать виновность истца в возникновении повреждений.

В данном случае договором поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК не предусмотрен такой способ фиксации при приеме товара, в связи с чем требование о производстве съемки не порождало для покупателя безусловной обязанности совершить данные действия.   

Ответчик, в свою очередь, не был ограничен в выборе способа участия в приемке товара (как путем личной явки, так и путем обеспечения присутствия привлеченного представителя), однако не реализовал соответствующих действий. 

Критической оценки заслуживают и доводы ответчика, связанные с подписанием накладной ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная формы N ТОРГ-12.

Данная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.

В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, требование об устранении недостатков оборудования в целом заявлено правомерно.

Одновременно с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

 В рамках итогового уточнения истец просил возложить на ответчика обязанность осуществить замену следующего оборудования: боллардов в сборе с системой обогрева корпуса, световой сигнализацией, антивандальной крышкой, штуцером принудительного дренажа – 3 шт., включая греющие и силовые кабели; распределительной коробки на 3 УЗА (автоматический блок синхронизации) – 1 шт.,  радиоприемника (блок радиоуправления) – 1 шт.; взыскании предоплаты по указанному договору поставки в сумме 292 200 руб.

Между тем, суд отмечает, что объем правовосстановительной меры в данной части исковых требований не согласуется с содержанием составленных самим же истцом документов.

Суд обращает внимание, что представленные в дело акты №№ 27/12-1 от 27.12.2021, от 29.12.2021, 001 от 18.01.2022 включают в себя различный – существенно отличающийся состав и описание выявленных недостатков поставленного оборудования. 

В ходе процесса судом истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении требований в данной части, с учетом содержания актов осмотра.

Соответствующих действий предпринято не  было.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о действительном составе, характере повреждений, а также об объеме правовосстановительной меры полагает необходимым руководствоваться содержанием акта, составление которого предусмотрено договором поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК в качестве надлежащего средства и способа фиксации недостатков поставленного оборудования.

Таким документом в данном случае является комиссионный акт о выявленных недостатках № 001 от 18.01.2022.

В соответствии с данным актом по результатам контрольных мероприятий после вызова представителя ответчика, установлено, что упаковка оборудования и комплектующих не соответствует нормам и не обеспечивает защиту от внешних факторов, отсутствуют манипуляционные знаки; блок синхронизации УЗА раздавлен, на 3 боллардах видны внешние повреждения антикоррозийной защиты и греющего кабеля, на одном болларде передавлены греющей и силовой кабели, отсутствуют сертификаты. 

Следовательно, из содержания акта усматривается, что повреждению подвергнуты греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица).  

Судом учтено, что как с позиции статьи 469 ГК РФ, так и с точки зрения условий договора поставки, вся совокупность поименованных технических узлов должна была поставляться истцу в целостном виде, без каких-либо повреждений, в том числе внешнего характера.

Из содержания актов, материалов фотофиксации, а также ничем не опровергнутых – последовательных пояснений истца усматривается, что устранение таких повреждений предполагает замену соответствующих элементов оборудования. 

Данный способ устранения недостатков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнут, сведений о наличии иного - в большей степени соответствующего характеру и степени повреждений способа их устранения, не представлено.  Ходатайств о реализации экспертных мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

 При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика обязанность в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств замену следующих элементов: греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица).  

Инициатором судебного разбирательства в иске (с учетом уточнения) указано на необходимость замены всех 3 единиц боллардов со ссылкой на повреждение кабелей, а также нарушение целостности антикоррозийной защиты. 

Суд не может согласиться с таким подходом.

По условиям договора болларды образуют центральную часть объектов поставки (основную вещь), иные агрегаты являются вспомогательными вещами и принадлежностями. 

Материалы дела не содержат относимых доказательств невозможности дифференцированной замены кабелей без одновременной замены УЗА, а равно того, что такая замена безусловно требует возврата всего комплекта боллардов изготовителю. Не представлено истцом и доказательств того, что такая замена допускается исключительно в заводских условиях. Напротив, из содержания размещенных в открытых источниках технических описаний, спецификаций на данное оборудование однозначно следует, что вспомогательные элементы УЗА допускают их самостоятельную замену. Аналогичные требования изложены в технических указаниях, посвященных ремонту УЗА (в частности, предусматривается их ремонт после установки, то есть в статичных условиях и непосредственно в месте монтажа). Истцом не приведено убедительных пояснений реальной необходимости возврата боллардов  на завод-изготовитель (поставщику), в том числе соразмерности такого способа защиты, с учетом потенциальных затрат на транспортировку. 

В обоснование требования о замене боллардов истец также указал на повреждение антикоррозийной защиты.

Применительно к данному обстоятельству суд констатирует, что само по себе повреждение ЛКП, учитывая целевое назначение боллардов (заградительное устройство), не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о необходимости их замены.

Для реализации такой меры следует доказать, что повреждение ЛКП носит столь существенный характер, что препятствует использованию боллардов в заявленных целях. 

Однако таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в деле не имеется.

Ни один из представленных в дело актов не содержит никаких параметров такого рода повреждений (площадь, глубина проникновения, объем, интенсивность сколов). 

Приобщенные к делу фотоматериалы также не позволяют бесспорно констатировать существенность повреждений такого рода, а равно – определить даже с минимальной степенью достоверности их параметры. 

Об устранении недостатков иным способом, без замены боллардов истец не заявлял. 

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании предоплаты по указанному договору поставки в сумме 292 200 руб.

Законных оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется. 

Действительно, в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу № А60-19668/2012, данная норма права гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Между тем, в рассматриваемом случае правовых оснований для реализации соответствующей гарантии не имеется.  

Истцом не учтено, что положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил, отраженных в статье 328 ГК РФ. 

При этом соответствующие правила базируются на общегражданском принципе соразмерности.

Указанное означает, что по смыслу пункта 2 статьи 520 ГК РФ отказ от оплаты товара  является принципиально допустимым только в части, соответствующей стоимости выявленных недостатков. Более того, обязательному учету подлежит и реальная сумма произведенной оплаты, ее соотношение со стоимостью поврежденной (некачественной) продукции. 

Согласно пункту 1.1 договора поставки  № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК совокупная стоимость 8 наименований товаров (17 единиц) составляет 730 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ННК-Хабаровский НПЗ» платежным поручением № 10011 от 16.02.2021 произвело внесение только части данной суммы - 292 200 руб. (40 %).

При этом стоимость подлежащих замене элементов (автоматический блок синхронизации на 3 УЗА, радиоприемник (блок радиоуправления)) составляет 21 500 руб. и 6 400 руб. соответственно.

 Таким образом, в сфере хозяйственного господства (владении) истца находится исправное оборудование, стоимость которого превышает объем произведенной покупателем оплаты. Одновременно с этим, в рассматриваемой ситуации объем неоплаченной суммы (438 300 руб.) по договору поставки многократно превосходит стоимость подлежащих замене элементов оборудования. 

В таких условиях взыскание с поставщика суммы предварительной оплаты приведет к нарушению принципа соразмерности, эквивалентности встречных предоставлений, способно повлечь неосновательное обогащение, что недопустимо с позиции базовых частноправовых начал, а также специальных предписаний статьи 520 ГК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств замену следующих элементов: греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица).  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 844 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук