Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-2343/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным и муниципальным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.05.2014 № 436 за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 в размере 663 032 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 14 316 руб. 80 коп. за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен), 

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущеста в Сахалинской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее –  ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании 2 072 940 рублей 44 копеек задолженности за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 и  14 316 рублей 80 копеек пени по договору за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 .

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по  внесению арендной платы,  задолженность составила 2 072 940 рублей 44 копеек, истец на основании п. 7.2.1 договора начислил 14 316 рублей 80 копеек пени, исчисленных в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Определением суда от 17.06.2021  исковое заявление принято.

Определением суда от  06.10.2022 судебное разбирательство по делу  было отложено на 03 ноября 2022г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика,  переданное имущество  непригодно к использованию с момента предоставления и общество лишено возможности нормального осуществление экономической деятельности; 10.08.2014 в адрес арендодателя направлялся акт проверки технического состояния, которым было установлено: отсутствие оборудования, технических средств в сухом док, отсутствие основного элемента дока ботапорта, насосной станции, трубопровода осушения, запорной арматуры, разрушение насосной станции; отсутствие крепежных кнехт и тыльной части западной стороны в количестве 3 шт., леерного ограждения по периметру камеры дока, сходных трапов, тяговой лебедки (3 шт.) натяжных роликов (4 шт.) грузоподъемного крана и крановых путей; полное разрушение ремонтного помещения для судов; затопление металлической конструкции весом не менее 200 тонн, препятствующей входа в док. Направлялись письма о разрушении в ходе циклона брекватера на входе в сухой док и невозможности принимать суда; переданное имущество использовать без ремонта  невозможно (т.1, л. д. 89-91).

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5715/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании задолженности за период с  2014 г. по 2019г. и  пени по договору аренды от 12.05.2014 № 436, сторонами заключен договор аренды № 43612 от 05.2014 года, по условиям которого истец обязался передать ответчику в аренду сооружение водного транспорта - сухой док, находящееся в казне РФ с реестровым номером федерального имущества П12650003194, площадью 1892, 2 кв. м.. расположенное в 

<

...> для использования в целях ремонта судов (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 06.05.2044 года.

Размер арендной платы составил 92 548,60 рублей в месяца (п. 6.1 договора).

Первый платеж вносится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества, далее платежи подлежат внесению до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 6.2 договора).

Приложение № 1 к договору стороны подписали акт приема-передачи помещения в аренду.

За просрочку внесения арендной платы  арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 7.2.1).

Ответчик обязательство по внесению арендной платы  за период с 01.09.2019 по 31.03. 2020 не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020,  в которой просил  погасить задолженность в размере 775 170,99 руб. и пени в размере 14 316,80 руб. (л. д. 42-43).

В ответ на претензию ответчик направил акт сверки взаимных расчетов (т.1, л. д. 45)

Согласно акту сверки, ответчик произвел оплату  05.02.2020 в размере 108 872,33 руб.

Неисполнение обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, ответчик, приняв объект в аренду, обязан был оплатить пользование им на условиях, согласованных договором, а именно: внести платеж до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составила 663 032,49 руб.

Размер арендной платы ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и принят.

Суд отклоняет довод  ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды, поскольку представленная ответчиком переписка за 2014-2016г.г. относительно непригодности  объекта  не относиться к спорному периоду. Кроме того,  ответчик производил частичную оплату, что подтверждается судебным актом по делу  А59-5715/2019, доводы о передаче имущества в ненадлежащем состоянии ответчик при  рассмотрении дела А59-5715/2019.

Ответчик произвел частичную оплату в феврале 2020г.

Ответчик не представил доказательств невозможности использовать объект аренды в спорный период.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако в   последующем в судебном заседании 29 марта данное ходатайство было отозвано, в связи с чем,  ответчик несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени 14 316,80 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В договоре стороны установили неустойку за просрочку платежа в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Расчет судом проверен и принят.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета в размере 16 547 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным и муниципальным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 663 032 руб. 49 коп. основной задолженности, пени в размере  14 316 руб. 80 коп., всего в сумме 677 349 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 547 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева