АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5176/2019

23 июля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик»

к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица: открытое акционерное общество «Агропромышленный Альянс Юг», ФИО3

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020,

от третьих лиц:

от ОАО «Агропромышленный альянс Юг»: ФИО6 по доверенности от 02.07.2018; ФИО7 по доверенности б/н от 27.07.2018,

от ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труженик» обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 07.02.2020) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с требованиями взыскать: 

1. задолженность за период с 01.11.2016 по 01.10.2017 в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

2. задолженность за период с 01.10.2017 по 01.09.2018 в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

3. задолженность за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

4. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.08.2019 в размере 251 460 руб.00 коп.

5. государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.

Также истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения от 02.04.2014 к договору аренды 01.11.2016, копии соглашения от 04.08.2017 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016, копии расходного кассового ордера от 13.06.2017, копии расходного кассового ордера от 27.06.2017, копии расходного кассового ордера от 11.07.2017, копии расходного кассового ордера от 24.07.2017, копии расходного кассового ордера от 11.07.2017, копии расходного кассового ордера от 28.07.2017, копии расходного кассового ордера от 04.08.2017. При этом пояснил, что указанные документы им не подписывались, денежные средства по расходным кассовым ордерам он не получал. В связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4 на вышеуказанных документах.

Истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых доказательств, исковые требования оспорил.

В целях исследования обоснованности сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств и в связи с необходимостью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании 06.12.2019 были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4

Ответчик представил оригиналы следующих документов:

- дополнительного соглашения от 02.04.2017 к договору аренды от 01.11.2016,

- соглашение от 04.08.2017 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016,

- расходный кассовый ордер от 13.06.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 27.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 11.07.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 28.07.2017 на сумму 75 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Истец представил в материалы дела оригинал договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016 и передаточный акт к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.11.2016.

В судебном заседании 12.12.2019 истец уточнил ходатайство о проведении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопрос о способе фальсификации его подписи на оспоренных им документах и давности их изготовления.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.01.2020 суд привлек ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил квитанцию ПАО «Курскпромбанк» Суджанское отделение от 04.02.2020 на сумму 38 955 руб. 00 коп.

Определением от 20.02.2020 суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 16.03.2020 сообщил об утрате 20.02.2020 печати СПК «Труженик» (без колоска).

Определением суда от 16.03.2020 по делу А35-5176/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы – до 27.04.2020. 

Определением суда от 17.03.2020 по делу А35-5176/2019 производство по делу №А35-5176/2019 приостановлено до получения заключения экспертизы.

18.05.2020 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта № 542/3.1, 550/3.2-3 от 17.04.2020 и счет №0000-000029 от 20.04.2020 на оплату экспертных услуг на сумму 41 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании 16.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать:

1. задолженность за период с 25.03.2017 по 25.11.2017 в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

2. задолженность за период с 25.09.2018 по 25.08.2019 в размере 1 016 000 руб. 00 коп.

3. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2017 по 25.11.2019 в размере 246 304 руб.00 коп.

4. государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьего лица - ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», исковые требования оспорил, представил письменное мнение на иск.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, уведомлена надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2016 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Труженик» (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает арендатору за плату, во временное пользование и владение, для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 000 кв.м., с кадастровыми номерами 46:23:020000:8 и 36 000 кв.м. пашни без кадастрового номера, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Размер арендной платы установлен на срок действия договора и составляет 4 000 руб. 00 коп. за каждый гектар распашной земли (218 га х 4 000 руб. = 872 000 руб. ) и (36 га х 4 000 руб. = 144 000 руб.). Общая сумма арендной платы составляет 1 016 00 руб. 00 коп. (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что по соглашению сторон арендатор вправе осуществлять арендные платежи иной сельскохозяйственной продукцией или денежными средствами.

По смыслу пункта 6.4. договора арендатор оплачивает арендную плату поквартально в соответствии с графиком (приложение).

Согласно пункту 6.1. договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 25.10.2017.

Спорные земельные участки были переданы ответчику по передаточному акту от 01.11.2016.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, арендатор обязанность по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.2018 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанности по договору от 01.11.2019, СПК «Труженик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 032 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 304 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по передаточному акту от 01.11.2016.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что 02.04.2017 в связи с изменением площади арендуемого земельного участка, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1 договора аренды от 01.11.2016, в следующей редакции: «Арендодатель передаёт Арендатору за плату, во временное пользование и владение, для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 137 000 кв.м., с кадастровым номером 46:23:020000:8, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Также сторонами был изменен срок действия спорного договора, который составил 12 месяцев.

В связи с изменением площади арендуемого участка и срока действия договора, сторонами были внесены изменения в пункт 6.2. договора аренды земельного участка. Таким образом, размер арендной платы составил 548 000 руб. за 12 месяцев (137 га х 4 000 руб.).

В последующем 04 августа 2017 г. стороны досрочно расторгли спорный договор. В подтверждение чего ответчиком было представлено соглашение от 04.08.2017 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения арендодатель по взаимному соглашению с арендатором, по причине препятствования деятельности на земельном участке со стороны 3-х лиц расторгают договор аренды земельного участка от «01» ноября 2016 года без номера, площадью 137 0000 кв.м., с кадастровым номером: 46:23:020000:8, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Борковский сельсовет.

Как следует из буквального толкования пунктов 2-4 указанного соглашения стороны установили, что арендатор внес арендную плату за 11 месяцев аренды в размере 456 667 руб. 00 коп. (из расчета 137 га х 4000 руб. : 12месяцев х 10 месяцев) и арендодатель не имеет претензий к арендатору по внесенной арендной плате.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств ответчик также представил:

- расходный кассовый ордер от 13.06.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 27.06.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 11.07.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 24.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 11.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 28.07.2017 на сумму 75 000 руб. 00 коп.,

- расходный кассовый ордер от 04.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указал, что на месте участка с кадастровым номером 46:23:020000:8, который снят с учёта и прекратил своё существование, 16.05.2017 сформирован и поставлен на учёт участок с кадастровым номером 46:23:00000:719, принадлежащий ФИО3 Соответственно СПК «Труженик» не имеет прав на земельный участок.

Третье лицо – ФИО3, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало, что в спорный период собственником земельного участка являлась ФИО3 В подтверждение данных доводов ФИО3 представила в материалы дела решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 по делу №А35-4768/2018, заключение специалиста (землеустроительное исследование) №551/17 от 05.07.2017, выписку из ЕГРН от 17.05.2017.

Согласно заключению специалиста (землеустроительное исследование) №551/17 от 10.07.2017, при сопоставлении данных фактических границ земельного участка, с кадастровым номером: 46:23:020000:8, границ по площади из сведений ГКН на земельный участок, с кадастровым номером: 46:23:020000:8 было выявлено, что данный участок накладывается своими границами на земельные участки, с кадастровыми номерами: 46:23:000000:719 (на два контура из четырех), 46:23:000000:517 и 46:23:000000:518, образуя пересечение границ. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец оспаривал факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 02.04.2017 и соглашения от 04.08.2017 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016, а также оспаривал факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам. При этом истец полагает, что его подпись выполнена методом фотомонтажа.

Определением суда от 16.03.2020 по делу А35-5176/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы – до 27.04.2020. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись председателя СПК «Труженик» ФИО4 на следующих документах: дополнительное соглашение к договору аренды от 2 апреля 2017 года, соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 года методом фотомонтажа? 

2. Выполнен ли текст с указанием суммы денежных средств полученных ФИО4 и подпись председателя СПК «Труженик» ФИО4 на расходных кассовых ордерах от 04.08.2017, от 28.07.2017, от 11.07.2017 методом фотомонтажа?

3. Соответствует ли давность изготовления дополнительного соглашения к договору аренды от 2 апреля 2017 года и соглашения от 4 августа 2017 года о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 1 ноября 2016 года дате указанной в этих документах.

18.05.2020 от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта № 542/3.1, 550/3.2-3 от 17.04.2020.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Подписи от имени руководителя СПК «Труженик» в дополнительном соглашении к договору аренды от 2 апреля 2017 года (т.2, л.17), в соглашении о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 (т.2, л.18) выполнены рукописным способом пишущим (-ми) прибором (-ами) (ручкой или стержнем), заправленными пастой для шариковых ручек на листе бумаги указанных документов, без применения каких-либо технических средств и приёмов, признаков монтажа не имеют, изменению первоначального содержания в т.ч. в виде дописок, допечаток, подчисток, травления и прочих исправлений не подвергались.

Рукописные буквенно-цифровые записи, в т.ч. рукописные записи с указанием суммы денежных средств, полученных ФИО4 и подписи от имени ФИО4 в расходно-кассовых ордерах от 04.08.2017 (т.2, л.16); от 28.07.2017 (т.2, л.15); от 11.07.2017 (т.2, л.13) выполнены рукописным способом пишущим (-ми) прибором (-ами) (ручкой или стержнем), заправленными пастой для шариковых ручек на листе бумаги указанных документов, без применения каких-либо технических средств и приёмов, признаков монтажа не имеют, изменению первоначального содержания в т.ч. в виде дописок, допечаток, подчисток, травления и прочих исправлений не подвергались.

Установить время нанесения печатных текстов, оттисков печати СПК "Труженик", оттисков печати ИП Главы КФХ ФИО2 в дополнительном соглашении к договору аренды от 2 апреля 2017 года (т.2, л. 17), в соглашении о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 (т.2, л.18) методом сравнительного исследования с оттисками-образцами не представляется возможн^им по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить время выполнения печатного текста, подписи руководителя СПК «Труженик», подписи от имени ИП Главы КФХ ФИО2., оттиска круглой печати СПК "Труженик", оттиска круглой печати ИП Главы КФХ ФИО2 в дополнительном соглашении к договору аренды от 2 апреля 2017 года (т.2, л. 17), в соглашении о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2017 (т.2, л.18), соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документах, по методике, основанной на исследовании относительного содержания растворителей в штрихах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 04.08.2017 в связи с подписанием сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2016.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Подписанием соглашения от 04.08.2017 СПК «Труженик» подтвердил произведенную ИП Главой КФХ ФИО2 выплату арендной платы в размере 456 667 руб. 00 коп. за период аренды. Претензий по внесенной арендной плате на момент подписания соглашения арендатор не имел (пункт 4 соглашения).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств фактического использования спорных участков ответчиком после прекращения арендных отношений.

Оснований для начисления и оплаты арендной платы ответчиком после прекращения арендных отношений судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования СПК «Труженик» о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании задолженности, то отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче настоящего иска СПК «Труженик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Труженик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья                                                                                                      С.И. Хмелевской