ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16711/2017

Дело № А40-188776/14

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Копар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017

по делу № А40-188776/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 (лично) паспорт 

от ГСК "Копар"- ФИО2 дов. от 10.11.2015 №77АБ 6886845 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2016 года поступило требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 174 000 руб. – основной долг, 11 366 608,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебным актом, ГСК "Копар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ГСК "Копар" указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и необъективно оценены доказательства, представленные ФИО1 в качестве обоснования заявленного им требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против доводов жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора соинвестирования № 16/06 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2, заключенному 16.06.2009 года Гаражно-строительным кооперативом «КОПАР» и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Соинвестор), между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и кредитором заключены Договоры соинвестирования № № П01-10/10-02 от 01.10.2010 года, № 165/2 от 17.06.2010 года, № 166/2-П от 17.06.2010 года, № 189/2-П от 17.06.2010 года, № 190/2-П от 17.06.2010 года, по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2 (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Кредитором перечислено во исполнение условий договора 28 174 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно п. 1.3. Договоров Срок ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с договором соинвестирования №16/06 от 16.06.2009 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2. В случае продления Правительством Москвы сроков ввода Объекта в экплуатацию и/или сроков строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2, срок переносится соразмерно продленным Правительством Москвы сроком. 

Договором соинвестирования № 16/06 срок сдачи Объектов в эксплуатацию определен - не позднее 4-го квартала 2009 года. 

В соответствии с п. 3.1. Договора № П01-10/10-2 от 01.10.2010 года, цена договора составляет 27 918 000 руб. Уплаченную стороной-2 (кредитор) сумму в размере 15 520 000 руб. Сторона-1 (должник) засчитывает в счет настоящего Договора согласно соглашении о расторжении от 30.09.2010 года договора соинвестирования №12/07 от 07.11.2007 года по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Согласно письму ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 10.06.2015 года ООО «ИНТЕРСТРОЙ» надлежащим образом в установленный срок не передало Объекты кредитору.

Кредитором ГСК «Копар» заявлено об истечении срока исковой давности по требованию в размере 15 520 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2016 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 366 608, 39 руб.

В соответствии п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления своих требований к должнику подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела письмо ООО «ИНТЕРСТРОЙ» от 10.06.2015 года свидетельствует о признании долга должником и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ГСК «Копар о фальсификации доказательств, коллегия учитывает, что заявителем в нарушение ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств, отсутствия возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-188776/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Копар" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.