АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-539/2016

город Калуга

26» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена               24.12.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме                26.12.2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании

 

 

от истца:

акционерное общество "Крымстрой"

 

от ответчиков:

Администрация города Симферополя Республики Крым

 

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" 

 

от третьих лиц:

Симферопольский городской совет 

 

общество с ограниченной ответственностью "МУП "ЖЭК"

 

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО7

 

ФИО8

 

ФИО6

 

ФИО9

 

ФИО9 

 

ФИО10

 

ФИО11

 

ФИО12

 

ФИО13

 

ФИО14

 

ФИО15

 

ФИО16

 

ФИО17

 

ФИО18

 

ФИО19

 

ФИО20

 

ФИО21

 

ФИО22

 

ФИО23

 

ФИО24

 

ФИО25

 

ФИО26

 

ФИО27

 

ФИО28

 

ФИО29

 

ФИО30

 

ФИО31

 

ФИО31

 

ФИО31

 

ФИО32

 

ФИО33

 

ФИО34

 

ФИО35

 

ФИО36

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Крымстрой», ФИО19 и Администрации города Симферополя Республики Крым,  на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А83-539/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя (далее - ответчик, администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" (далее - МУП "Авангард") о признании права собственности на помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв. м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв.м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв.м и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Симферопольский городской совет, общество с ограниченной ответственностью "МУП "ЖЭК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО38 Мустафу Ибрагивича, ФИО35, ФИО36.

Также при новом рассмотрении дела, общество заявило отказ от части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Уточнил свои требования о признании права собственности применительно к объектам: нежилые помещения учебно-курсового комбината                 N 11-18,1 кв.м, N 12-18,2 кв.м, N 13-17,4 кв.м, N 14-67,0 кв.м, N 41-23,7 кв.м, N 42-16,4 кв.м, N 43-37,0 кв.м; служебные нежилые помещения N 1-43,4 кв.м, N 2-2,7 кв.м, N 3-1,2 кв.м, N 4-1,1 кв.м, N 5-1,7 кв.м, N 6-17,8 кв.м, N 7-17,5 кв.м, N 8 -12,8 кв.м, N 9-4,4 кв.м, N 10-36,1 кв.м, N 44-31,2 кв.м, N 45-17,3 кв.м, N 46-17.4 кв.м, N 47-17,3 кв.м, N 48-17.4 кв. м, N 49-17,8 кв. м, N 1-7,5 кв.м, N 11-4,5 кв.м; а также помещения гостиницы площадью 109,5 кв.м, а именно: помещения N 27-1,8 кв.м, N 28-2,0 кв.м, N 29-2,6 кв.м, N 30-6,3 кв.м, N 31-14,2 кв.м, N 32-13,7 кв.м, N 33-14,0 кв. м, N 34-13,8 кв.м, N 35-14,0 кв.м, N 36-27,1 кв.м.

Отказ от указанных выше виндикационных требований принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество "Крымстрой", не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО19, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление,  исключив из него указание на отсутствие у третьих лиц, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством оснований для пользования ими спорными помещениями, а также о том, что в период с января и февраля 2017 года граждане, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора.

Администрация города Симферополя, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из его мотивировочной части содержаний и выводов, указанных в абзацах 1, 4, 5 страницы 6 и абзацах 3, 5  страницы 8.

В судебное заседание суда округа заявитель и иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества АРК) от 25.09.1996 N 1493 "О создании открытого акционерного общества "Крымстрой" было решено создать указанное общество, утвердить его устав, внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства в сумме 2 757 670 грн., в том числе, недвижимое имущество на сумму 970 062 грн. согласно приложению; решены иные организационные вопросы.

Приказом Фонда имущества АРК "Об увеличении уставного фонда ОАО "Крымстрой" от 18.12.1996 N 2081 было решено изменить ранее принятый приказ N 1493 от 25.09.1996 и внести в уставный фонд создаваемого общества денежные средства на сумму 2 910 739 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 1 152 751 грн., согласно приложению к данному приказу; решены иные вопросы о включении и об исключении из уставного фонда ОАО "Крымстрой" иного имущества (оздоровительного центра "Салгир", гостиницы, магазина).

Актом приема передачи, Фонд имущества АРК передал, а общество приняло имущество на сумму 2 910 739 грн., в том числе, согласно разделу XI: п. 1 - общежитие по улице Жидкова, дом 76, инв. N 010, стоимостью 151 014 грн., п. 12 - склад по улице Жидкова, дом 76, инв. N 055, стоимостью 11 963 грн.

Из материалов дела усматривается, что на основании иска прокурора Центрального района города Симферополя, действующего в интересах государства в лице Исполнительного комитета Симферопольского городского совета, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу N 2-21/638.2/2009 принято решение о признании недействительными приказов Фонда имущества АРК от 25.09.1996 N 1493 и от 17.12.1996 N 2081.

Решение суда мотивировано тем, что государственное имущество в виде восьми общежитий в городе Симферополе, в том числе общежитие по улице Жидкова, дом 76, передавалось обществу как целостный имущественный комплекс в нарушение Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и Жилищного кодекса УССР, действующих на момент принятия оспариваемых приказов.

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 обществу 26.08.2009 выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие литер "А" (за исключением комнаты N 204), общей площадью 6073 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Прокуратурой города Симферополя в Исполнительный комитет Симферопольского городского совета внесен протест от 01.07.20014 N 174ж на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой" с требованием об его отмене.

Протест мотивирован тем, что на момент принятия исполкомом решения об оформлении за обществом права собственности вступил в законную силу судебный акт, которым признан недействующим приказ Фонда имущества АРК о передаче в уставный фонд общества имущества, в том числе общежития по улице Жидкова, дом 76 в городе Симферополь.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 протест был удовлетворен, а опротестованное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 по делу N А83-1550/2015 признано недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры города Симферополя от 01.07.2014 N 174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281" в части отмены решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N 2281 об оформлении за обществом права собственности на нежилые здания литеры "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу: 

<

...>.

Принимая решение по делу N А83-1550/2015, суд указал, что протест прокурора города Симферополя от 01.07.2014 Ш74ж-2013 касался законности оформления права собственности на общежитие по улице Жидкова, дом 76 и в его резолютивной части прокурор просил отменить решение исполкома N 2281 именно в части указанного общежития.

Согласно пункту 1 решения Симферопольского городского совета от 25.04.2013 N 694 "О внесении изменений в решение 58-й сессии Симферопольского городского совета V созыва от 31.03.2010 N 940" внесены изменения в пункт 1.1 указанного решения сессии, в результате чего общежитие по улице Жидкова, дом 76 наряду с иным имуществом принято на баланс жилищно-коммунального предприятия "Бытфон".

Истец, полагая, что помещение мастерской, общей площадью 108,1                кв.м, помещение учебно-курсового комбината, общей площадью 475,9 кв.м, помещения гостиницы, общей площадью 109,5 кв.м являются встроенными помещениями в здании общежития литер "А", и не относятся к общежитию, обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты и их виндикации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, исходили из отсутствия оснований для вывода о принадлежности обществу спорного имущества и недоказанности истцом факта своего владения предметом спора.

При новом рассмотрении дела, с учетом разъяснений кассационной инстанции и отказа общества от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судами установлено, что вывод о наличии права муниципальной собственности на общежития сделан без учета того, что в момент приватизации согласно разделу XI акта приема-передачи Фондом имущества АРК в собственность ОАО "Крымстрой" по адресу улица Жидкова, дом 76 располагались не только жилые, но и нежилые помещения, а именно:                п. 1 - общежитие инв. N 010, п. 12 - склад инв. N 055.

Согласно поэтажному плану инвентарного дела БТИ помещений первого этажа здания лит. А общежития по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, спорные помещения по состоянию на 10.08.1969 указываются как жилые.

При этом, согласно плану помещений первого этажа здания лит. А общежития по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, спорные помещения по состоянию на 20.03.2006 год на момент разрешения спора указываются уже как нежилые.

Как усматривается из приложения к приказу N 20181 по акту приема-передачи следует, что в числе прочего в уставный капитал общества переданы общежитие по ул. Жидкова, 76, инв. N 010 (раздел XI пункт 1 списка) и склад инв. N 055 (раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу.

По результатам рассмотрения дела NА83-1550/2014 иск АО "Крымстрой" был удовлетворен и оставлено в силе решение Симферопольского горисполкома в части отмены решения об оформлении права собственности только на общежитие, расположенное в лит. "А" по ул. Жидкова, 76 в г. Симферополе, указанное решение суда касается только общежития, а не всего здания, расположенного по ул. Жидкова 76 в г. Симферополе (лит. А).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и  преюдициальности судебного акта по делу N А83-1550/2014 судами установлено наличие у общества права собственности на указанные встроенные помещения в здании общежития литер "А" в силу решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 14.08.2009 N 2281 "Об оформлении права частной собственности на объект недвижимого имущества - здания общежития (за исключением комнаты N 204) по улице Жидкова, дом 76 на имя ОАО "Крымстрой", что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку постановлением от 31.05.2017 установлено, что заключением судебной экспертизы от 14.05.2018, проведенной ООО "Республиканский экспертный центр" на основании определения суда от 31.10.2017 определена принадлежность предмета спора к нежилым помещениям, а также то, что спорные помещения не являются составной частью общежития, не предназначены для его обслуживания, использование общежития без спорных жилых помещений возможно, то обществом обоснованно заявлено о признании права собственности на спорное имущество.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что в период января и февраля 2017 года граждане, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, завладели помещениями, являющимися предметом спора, что подтверждается истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, как установлено из заключения судебной экспертизы, все спорные помещения в настоящее время переоборудованы гражданами для целей постоянного проживания.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 304 ГК РФ и пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22                   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, при этом,  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Таким образом, удовлетворение иска невладеющего собственника о признании права собственности (разновидность негаторной защиты) не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности, тогда как разделение факта владения и признания права недопустимо.

Судами установлено, что в настоящий момент документы, предусмотренные жилищным законодательством, для вселения соответствующих граждан (третьих лиц) в спорные помещения не оформлялись, также отсутствуют предусмотренные гражданским и жилищным законодательством основания для пользования гражданами спорными помещениями, то есть, соответствующие граждане в настоящее время являются фактическими владельцами помещений.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что общество вправе заявить  соответствующие виндикационные требования к надлежащим ответчикам, так как споры с участием граждан в качестве ответчиков подлежат рассмотрению судами с учетом правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец по негаторному требованию о признании права собственности не владеет предметом спора, то  оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.

Относительно довода Администрации муниципального образования об отнесении спорного имущества к общежитию, судами верно отмечено, что выводы специалиста  ФИО39, которая в своем внесудебном "заключении строительно-технической экспертизы" 2019 года (без даты) пришла к выводу о том, что спорные помещения приспособлены для проживания, являются жилыми помещениями, не образуют самостоятельный блок помещений общежития не может быть принято в качестве надлежащего доказательство, так как указанный специалист лишь описал фактически произведенное третьими лицами (гражданами) переустройство.

Ссылка Администрации на то, что по отношению к исковым требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек срок исковой давности также судами признана необоснованной, поскольку  владение истцом утрачено только в ходе рассмотрения виндикационного иска.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А83-539/2016 –  оставить без изменения, а кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.А. Крыжская

 

    ФИО1