АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5343/2025

Дело № А65-3356/2025

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., 

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2025, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-3356/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актаныш медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Актаныш Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным постановление № ПО-16/7/153 от 05 ноября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актаныш медиа» (далее - заявитель, общество, ООО «Актаныш медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.11.2024 №ПО-16/7/153 о привлечении к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 заявление общества удовлетворено. Суд признал постановление от 05.11.2024 № ПО-16/7/153 о привлечении общества к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного штрафа и изменил его, назначив обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению Управления, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением возможна лишь при назначении административного наказания за совершение правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанная норма не предполагает расширительного толкования.

Также Управление полагает, что жалоба на постановление подана с нарушением 10-ти дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Управление 24.04.2024 поступило письменное обращение гражданина указывающее на наличие в действиях ООО «Актаныш медиа» признаков нарушения положений части 17 статьи 18.1 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ответственность за которое предусмотрена частью  16 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении на сайте сетевого издания и в телеграмм-канале издания рекламного материала в отсутствие присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы, что явилось основанием вынесения должностным лицом управления 23.05.2024 определения о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что страница сайта в сети Интернет и в телеграмм - канале, на котором размещалась реклама, принадлежит сетевому изданию «Актаныш медиа», являющемуся средством массовой информации, зарегистрированному Федеральной службой Роскомнадзора 27.04.2023, а учредителем данного средства массовой информации является ООО «Актаныш медиа».

По данному факту в отношении ООО «Актаныш медиа» в отсутствие его представителя составлен протокол от 07.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 05.11.2024 о привлечении ООО «Актаныш медиа» к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Актаныш медиа» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 16 статьи 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" рекламы и учета информации о такой рекламе.

Обращаясь в суд первой инстанции по настоящему делу, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, ссылаясь на получение оспариваемого постановления в электронном виде по его запросу лишь 31.01.2025.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление от 05.11.2024, направленное заявителю Управлением по почте 06.11.2024, возвращено почтовым органом 15.12.2024 отправителя с указанием причины «Истечение срока хранения». 

Фактически оспариваемое постановление получено заявителем в электронном виде 31.01.2025 по письменному запросу заявителя от 21.01.2025, в котором заявитель со ссылкой на сложившийся между сторонами в ходе проведения по данному делу административного расследования электронный документооборот просил Управление направить текст оспариваемого постановления на электронную почту и на юридический адрес.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд учитывал, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, длившемуся более 5 месяцев, между сторонами сложился электронный документооборот, поскольку управление каждое свое обращение к заявителю в письменном виде по почте (запросы, уведомления, определения (в том числе о продлении административного расследования), извещения и т.д.) дублировал путем направления информации на электронную почту заявителя, на что также в электронном виде получал ответы от заявителя. И только оспариваемое постановление было направлено управлением по почте и не направлялось на электронную почту заявителя до поступления запроса (просьбы) от него.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в ходе осмотра страницы сайта сетевого издания «Актаныш медиа» и телеграмм - канала в сети Интернет в порядке проверки обоснованности изложенных в обращении гражданина обстоятельств, Управлением установлено размещение рекламы оказания страховых услуг СПАО «Ингосстрах», которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы. Дата публикации на странице сайта в сети Интернет 16.11.2023.

Из оспариваемого постановления также следует, что на странице сайта в сети Интернет, принадлежащей сетевому изданию «Актаныш медиа» размещена реклама кафе «Авылдаш», организатором которой является неустановленное лицо, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы. Дата публикации на странице сайта в сети Интернет 19.04.2024.

Согласно представленным Управлением скрин-шотам указанных страниц сайта, даты распространения указанной выше рекламы 16.11.2023  и 19.04.2024.

Судами установлено, что рекламная информация о СПАО «Ингосстрах» размещена сетевым изданием в форме интервью с Дилбар ФИО1, являющейся по всей видимости руководителем офиса подразделения СПАО «Ингосстрах» в селе Актаныш, именно 16.11.2023 в честь 76-тилетия со дня образования компании Ингосстрах, что следует из содержания самого интервью, которое носит социальный характер и направлено на информирование сельских граждан о возможности страхования рисков утраты имущества и денежных средств, в том числе вследствие активизировавшейся деятельности разного рода мошенников. Вместе с тем, из самих публикаций на татарском языке следует, что интервью публикуется на правах рекламы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство в совокупности с размещенной в самих изданиях вместе с интервью иных элементов рекламы (информационная вывеска режима работы офиса с логотипом «Ингосстрах») свидетельствует о размещении заявителем в сети Интернет рекламы без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, что само по себе образует состав административного правонарушения по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судами установлено, что заявитель событие вмененного административного правонарушения не оспаривает и признает.

Из ответа ООО «Актаныш медиа» от 31.07.2024 на определение Управления об истребования доказательств от 04.07.2024 следует, что «материалы в телеграмм канале и на сайте Актаныш медиа, которые носят рекламный характер, удалены, договор на распространение рекламы не заключался, самозанятое лицо, ответственное за размещение информации на сайте и телеграмм канале, не оказывает услуги с апреля 2024 г.»

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ). 

Основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись. Состав административного правонарушения установлен в ходе административного расследования.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году, не истек.

Суды, с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем суды усмотрели основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не опровергнут тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, лицо, привлекаемое к ответственности, выразило раскаяние; противоправное деяние устранено добровольно.

Кроме того, суды учитывали, что ООО «Актыныш медиа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2019, как микропредприятие. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Актыныш медиа» со ссылкой на статью  4.1.1 КоАП РФ просило заменить административный штраф на предупреждение, мотивируя это совершением административного правонарушения впервые, отсутствием наличия реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также ссылаясь на то, что деятельность независимого электронного СМИ осуществляется не в целях получения прибыли, а в целях информирования населения за счет собственных (личных) средств.

Настаивая на своей позиции, Управление указало, что положения части  1 статьи  4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Как верно указали суды, по смыслу статьи  4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. 

В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) выявлено правонарушение, правового значения при назначении наказания не имеет, в силу чего довод Управления судами признан необоснованным. 

При рассмотрении вопроса о правомерности назначенного административного наказания, суды двух инстанций, исходя из требований справедливости и соразмерности, а также характера совершенного обществом деяния, степени его общественной опасности, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, устранения выявленных нарушений, учитывая совершение правонарушения впервые, обоснованно посчитали, что в данном конкретном случае цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Оснований для переоценки данных выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2025 по делу № А65-3356/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова