ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12421/2020

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Дело № А47-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу № А47-7542/2019.

Инспекция Федеральной налоговой служыб по Промышленному району г.Оренбурга (далее – заявитель, ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга , налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) судебных расходов в размере 8 224, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) заявление      налогового органа удовлетворено: взыскано с ИП ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга судебные расходы в размере 8 224, 80 рублей.

Предприниматель (далее также – податель жалобы) не согласилась с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что факт несения расходов налоговым органом не доказан и часть судебных расходов, заявленных налоговым органом, не соответствует критериям разумности.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 19.05.2017 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2019 представлял ФИО3

В подтверждение несения ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга судебных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представлены в материалы дела оригиналы следующих документов: - авансовый отчет № 31 от 11.11.2019 на сумму 8 224, 80 рублей; - железнодорожные билеты Оренбург – Челябинск на 07.11.2019 (2 055, 00 рублей), Челябинск – Оренбурга на 08.11.2019 (2 869, 80 рублей); - счет № 94327/37125 от 08.11.2019 за проживание представителя в гостинице на сумму     3 000,     00     рублей,     кассовый     чек;     -      приказ     (распоряжение)     о

направлении работника ФИО3 в командировку № 09-02-04/63 от 05.11.2019; - служебное задание № 8 от 05.11.2019.

Участие представителя ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга ФИО3 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается сведениями о явке представителя налогового органа, отраженными в протоколе от 08.11.2019 (т. 2, л.д. 23-24).

Таким образом, указанные выше расходы представителя ФИО3 непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в авансовый отчет № 31 от 11.11.2019 включена сумма суточных за командировку в г.Челябинск на представителя ФИО3 в размере 300 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заинтересованного лица  связаны с рассмотрением дела, обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт несения заявителем расходов, связанных с участием  представителей заинтересованного лица  в судебных заседаниях апелляционной инстанции доказан.

Доводы подателя жалобы об неразумности расходов на проживание представителя налогового органа в гостинице, если датой прибытия в город Челябинск и дата выбытия из города Челябинска является один день (08.11.2017) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принятие решение о способе реализации своих процессуальных прав лица, участвующего в деле, в том числе путем направления сотрудника заявителя в командировку и несение расходов на оплату проезда, проживания и суточных относится к праву стороны, участвующей деле. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель налогового органа выбыл из города проживания Оренбург 07.11.2017 и находился в пути до прибытия в город нахождения апелляционного суда более суток, в связи с чем,  неразумность несения расходов на проживание в гостинице в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Чрезмерность понесенных налоговым органом судебных расходов материалами дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Указание в счете гостиничного комплекса «Алмаз» в качестве заказчика УФНС Оренбургской области вместо ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга не является препятствие для взыскания понесенных и подтвержденных судебных расходов с предпринимателя, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 по делу № А47-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.А. Иванова