Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9474/2021

г. Владивосток

04 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис», 

апелляционное производство № 05АП-8680/2021 

на решение от 26.11.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-9474/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными предписаний №01-5 от 23.04.2021, №01-111 от 08.10.2021,

при участии:

от ООО «База Владторгсервис»: ФИО1 по доверенности от 28.02.2022, сроком действия по 15.03.2022 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, сроком действия по 31.12.2022 (после перерыва);

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:  ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, сроком действия на 1 год (до и после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «База Владторгсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, орган строительного надзора) о признании незаконными предписаний № 01-5 от 23.04.2021, № 01-111 от 08.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что обществом в материалы дела представлены документы об изменении ООО «Мега-Плюс» наименования здания с «Пункт отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» на «Здание культурно-просветительного назначения с временным проживаем людей» до продажи его заявителю. Согласно техническому паспорту от 24.10.2016 предыдущим собственником изменена площадь и нумерация в результате реконструкции, о чем общество узнало только после вынесения оспариваемых предписаний. Считает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию лицу, которое не является застройщиком не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что на изменение наименования (назначения) здания разрешение на строительство/реконструкцию не требуется. Кроме того, порядок эксплуатации здания не относится к вопросам строительного надзора, а следовательно, орган строительного надзора не вправе проводить проверки вне рамок строительного надзора и выдавать предписания. 

Через канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал. 

01.03.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

За время перерыва от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «База Владторгсервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов выписки из ЕГРН от 02.03.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2017.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «База Владторгсервис» о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов жалобы. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения инспекции от 19.02.2021 № 81-п в отношении ООО «База Владторгсервис», являющегося собственником объекта капительного строительства «Здание культурно-просветительского назначения с временным проживанием людей» кадастровый номер 25:28:040009:6510, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдений градостроительного законодательства при реконструкции объекта. 

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2021 № 01-81-п, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:170 по адресу: 

<

...>, расположено четырехэтажное здание (один этаж подземный), в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2020 №25/000/002/2020-247762 на данном земельном участке зарегистрировано нежилое здание «Пункт отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» площадью 1443,1 кв.м., этажность (этаж) 3 (в том числе 1 подземный), кадастровый номер объекта 25:28:040009:6510 (собственность от 14.09.2017 №25:28:040009:6510- 25/001/2017-1). 

Из анализа имеющихся документов, следует вывод о том, что проведена реконструкция здания «Пункт отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» путем надстройки четвертого этажа, а также изменение объемно-планировочных решений объекта. 

Разрешение на реконструкцию данного объекта администрацией г. Владивостока не выдавалось. 

На объекте недвижимости имеется информационная вывеска «Здание культурно-просветительного назначения с временным проживаем людей». На момент осмотра здание эксплуатировалось как гостиница в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акт осмотра объекта от 17.08.2020 № б/н составленный УГА г. Владивостока). 

Инспекцией у собственника здания ООО «База Владторгсервис» запрошены документы, в частности, проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040009:6510; положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства; исполнительная документация на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; договор подряда (генерального подряда); выписка из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающая сведения об уровне ответственности заказчика и лица, осуществляющего строительство; представить сведения о включении специалистов заказчика и лица, осуществляющего строительства, в национальный реестр специалистов. 

Указанная документация в адрес инспекции не поступила, в связи с чем орган строительного надзора пришел к выводу о допущении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ. 

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № 01-05 от 23.04.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта незавершенного строительства, которым в срок до 01.09.2021 на общество возложена обязанность представить в инспекцию: документацию на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040009:6510, отвечающую требованиям статьи 48 и предусмотренную частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (пункт 1); представить в адрес инспекции положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040009:6510, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ (пункт 2); не допускать эксплуатацию объекта «Здание культурно-просветительского назначения с временным проживанием людей» (кадастровый номер здания 25:28:040009:6510), расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания, в случаях предусмотренных Федеральными законами, что является требованием статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ (пункт 3). 

На основании распоряжения руководителя инспекции от 08.09.2021 № 277-п в отношении общества проведена проверка исполнения предписания № 01-05 от 23.04.2021. 

Согласно акту проверки от 08.10.2021 № 01-277-п, на момент ее проведения предписание № 01-5 от 23.04.2021 не исполнено.

По результатам проверки инспекция выдала ООО «База Владторгсервис» предписание от 08.10.2021 № 01-111 сроком исполнения до 17.01.2022, содержания, аналогичного предписанию № 01-05 от 23.04.2021. Не согласившись с вынесенными предписаниями инспекции от № 01-05 от 23.04.2021 и № 01-111 от 08.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в число которых входит Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ). 

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

По правилам части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Подпунктом «г» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, оспариваемые предписания в отношении спорного объекта вынесены в пределах полномочий инспекции.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:170 по адресу: 

<

...>, расположено четырехэтажное здание (один этаж подземный), в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.08.2020 №25/000/002/2020-247762 на данном земельном участке зарегистрировано нежилое здание «Пункт отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» площадью 1443,1 кв.м., этажность (этаж) 3 (в том числе 1 подземный), кадастровый номер объекта 25:28:040009:6510 (собственность от 14.09.2017 №25:28:040009:6510- 25/001/2017-1). 

При этом, инспекцией установлен факт реконструкции объекта капительного строительства здания «Пункт отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» площадью 1443,1 кв.м., кадастровый номер объекта 25:28:040009:6510, путем надстройки четвертого этажа, а также изменение объемно-планировочных решений объекта, в отсутствие документации, предусмотренной градостроительным законодательством, факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 23.04.2021 № 01-81-п, от 08.10.2021 № 01-277-п с фотоматериалами.

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что обществом была произведена надстройка четвертого этажа, в результате чего произошло увеличение этажности и изменение объемно-планировочных решений. При этом данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта, для чего требовались разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт разрешающего эксплуатацию здания.

Не оспаривая осуществление работ по возведению надстройки в здании с количеством этажей - 4, расположенном на спорном земельном участке, общество настаивает, что согласно техническому паспорту от 24.10.2016 предыдущим собственником изменена площадь и нумерация в результате реконструкции, о чем общество узнало только после вынесения оспариваемых предписаний.

Указание заявителя жалобы на то, что реконструкция проведена предыдущим собственником не отменяет соблюдение всеми собственниками (прежними и настоящими) административного порядка по получению разрешительной документации при реконструкции объекта капитального строительства. При этом добросовестный покупатель при приобретении недвижимого имущества обязан был проверить всю техническую и правовую документацию на объект и при наличии недостатков воздержаться от приобретения и эксплуатации такого нелигитимированного объекта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам визуального осмотра не представляется возможным установить характер выполненных конструктивных элементов, а, следовательно, выводы о проведении реконструкции объекта капитального строительства, материалами дела не доказаны, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В данном случае коллегия суда учитывает, что проведение контрольных мероприятий осуществлялось специалистом-консультантом органом регионального государственного строительного надзора как посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, что совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства следует объективная возможность дать характеристику выполняемых на объекте работ.

Данная функция является непосредственной должностной обязанностью сотрудника органа строительного надзора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать изложенные в актах проверки выводы не мотивированными и не подтвержденными нормативно и документально.

Оценивая оспариваемые предписания с точки зрения его исполнимости, коллегия учитывает, что выданные обществу предписания в целом были направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, при отсутствии полученной в установленном законом порядке исходно-разрешительной документации.

Довод заявителя о том, что на изменение наименования (назначения) здания с «Пункта отстоя пассажирских поездов на ст. Седанка» на «Здание культурно-просветительского назначения с временным проживанием людей»

разрешение на строительство/реконструкцию не требуется, противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 18.05.2010 №ВАС-4066/10.

Принимая во внимание, что оспариваемые предписания выданы обществу уполномоченным лицом в пределах, предоставленных ему полномочий, содержат положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ООО «База Владторгсервис», а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021  по делу №А51-9474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 22 от 21.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова