АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1434/2017

1 ноября 2017 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 346907, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" (далее – истец, ООО "Сэнтэл") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (далее – ответчик, ООО «КЧГПК») о взыскании задолженности по договору поставки № 35/10/2015 от 20.10.2015 в сумме 444 346 рублей 26 копеек.   

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 35/10/2015 от 20.10.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 1.2 договора, товаром по настоящему договору является щебень из плотных горных пород оговоренных фракций.

Цена товара составляет 500 рублей за одну тонну (п. 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с момента выставления счета покупателю (п. 6.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик, в нарушение своих обязательств перед истцом, поставил товар не в полном объеме. В результате чего у ООО «КЧГПК» образовалась задолженность перед ООО "Сэнтэл" в сумме 444 346 рублей 26 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 16.01.2016, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.

23.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика подтвердил наличие заявленной к взысканию задолженности и признал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 444 346 рублей 26 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 887 рублей, что подтверждается платежным поручением № 373 от 24.07.2017. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэнтэл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 456 233 рубля 26 копеек, в том числе:

- 444 346 рублей 26 копеек - задолженность (предоплата) по договору поставки № 35/10/2015 от 20.10.2015;

- 11 887 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 373 от 24.07.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000)

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер