АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72355/2022

13 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-72355/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного  производства № 12110/22/66007-ИП от 28.01.2022 г.  

При участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности от  

31.05.2021 г.; 

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения  

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;  

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

 

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного  отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о  признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства   № 12110/22/66007-ИП от 28.01.2022 г.  

16.02.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявитель уточнил  заявленные требования, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской  области ФИО3 № 66007/20/2039928 от 30.09.2020 о взыскании исполнительского  сбора в размере 10 000 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского  РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о  возбуждении исполнительного производства № 12110/22/66007-ИП от 28.01.2022.  

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

10.04.2023 г. через канцелярию суда заинтересованным лицом представлены  материалы исполнительного производства и отзыв на заявление: просит отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2022 в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» (далее - Заявитель, Должник)  поступило постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО2 (далее - Пристав) о возбуждении исполнительного  производства № 12110/22/66007-ИП от 28.01.2022, о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции.  

Указанное постановление вынесено на основании постановления пристава   № 66007/20/2039928 от 30.09.2020 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  10 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий  

 

(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона  об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021)  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

 Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229- ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие  дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ). Срок для  

 

добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен  по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного  исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.  

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229- ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным  в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е.  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе  принудительного исполнения судебных и иных решений.  

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти  тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Из материалов дела следует, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось на  исполнении исполнительные производство № 42564/20/66007-ИП от 30.04.2020 г.,  возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 016723272, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37267/2016 в отношении  должника ООО «УК Нижнеисетская» (ИНН 

<

***>) в пользу ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании государственной пошлины в размере 1 455  руб.  

Заявителем требования по оплате указанной задолженности в размере 1 455 руб. были  исполнены еще до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует  представленное в материалы дела платежное поручение № 949 от 11.07.2017 г. Обратного  судебным приставом-исполнителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

 

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в неисполнении в  установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, основания для  ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, указанные обстоятельства  исключают взыскание с общества исполнительского сбора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя  Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 № 66007/20/2039928 от 30.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000  руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга  ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного  производства № 12110/22/66007-ИП от 28.01.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 Судья Е.В. Лукина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

 

Кому выдана Лукина Елена Владимировна