﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3003/2020-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2020 года

Дело № А71-19034/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Золотая рыбка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года,  принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А71-19034/2019

по иску ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543)

к ООО "Золотая рыбка" (ОГРН  1131841000356, ИНН 1841030710)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

 

установил:

ООО Охранное предприятие "Ирбис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Золотая рыбка"  (далее – ответчик) о взыскании 6 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

21.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказать в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на отсутствие акта выполненных работ, невозможность определить какие именно затраты были понесены истцом. Считает, что состав расходов, указанных в п. 2.2 договора поручения, не соответствует фактическим расходам, т.к. дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, транспортных расходов истец не понес, а расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную, электронную связь не подлежат взысканию.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения. В отзыве истец сослался на расценки Адвокатской палаты Удмуртской республики от 11.07.2019 (протокол № 8), отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении спора в суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном             ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО Охранное предприятие "Ирбис" (охрана, истец) и ООО "Золотая рыбка"  (клиент, ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 2290ОПС, по условиям которого клиент (ответчик) поручил, а охрана (истец) принял на себя функции по охране объекта: Магазин "Золотая рыбка", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 22/2.

Согласно п. 1.1 договора охрана обязалась оказать услуги по централизованной охране указанного объекта с использованием системы охранно-пожарной сигнализации, путем приема и реагирования на тревожные сигналы, поступающие с объекта клиента на пункт централизованного наблюдения охраны, а клиент обязался оплатить услуги, оказываемые охраной услуги, в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1 договора размер ежемесячной абонентской платы составляет 2 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 8.2. договора установлено, что абонентская плата за услуги охраны вносится клиентом ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего (оплачиваемого) месяца, без выставления счета на оплату (либо на основании счета на оплату по просьбе клиента), путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Услуги по договору считаются оказанными, если в течение 5 календарных дней по окончании месяца клиент не заявил охране о фактах неоказания услуг по договору. Факт неоказания услуг охраны фиксируется актом невыполненных работ, подписанных обеими сторонами. В случае, если в периоде, в который клиент заявил о факте неоказания услуг, в протоколе пульта централизованного наблюдения охраны зафиксирована работа прибора охраны (снятие, постановка, тревога, суточный сигнал, нажатие тревожной кнопки и т.п.) услуги охраны считаются оказанными (п. 8.3. договора).

В соответствии с  п. 8.4. договора, по окончании календарного месяца охрана по просьбе клиента в течение 10 рабочих дней направляет клиенту для рассмотрения и подписания 2 экземпляра акта об оказанных услугах, один из которых клиент после подписания возвращает охране. В случае, если клиент по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес охраны мотивированный отказ, услуги считаются принятыми в объеме (стоимости), указанном в акте, в случае наличия возражений по объему (стоимости) оказанных услуг, клиент оплачивает тот объем (стоимость) услуг, который им не оспаривается, в порядке и сроки, установленные в п. 8.2. настоящего договора.

Отсутствие подписанных сторонами актов об оказанных услугах не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг в том случае, если ни от одной из сторон в период действия настоящего договора не поступало соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора либо о приостановлении его действия, либо договор не был расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям.

 В подтверждение факта оказания охранных услуг в августе, сентябре и в октябре 2019 года, в материалы дела представлены акты № 4508 от 31.08.2019, № 5086 от 30.09.2019, № 5692 от 31.10.2019 на сумму 2 000 руб. каждый, всего на общую сумму 6 000 руб. (2 000 руб. x 3 мес.), подписанные охраной в одностороннем порядке (л. д. 38-40).

Все перечисленные акты оказанных услуг были направлены клиенту для согласования (в составе претензии исх. № 63 от 07.11.2019, факт направления которой подтверждается соответствующей почтовой квитанцией - л.д. 15-17), однако последним не были возвращены, мотивированный отказ от подписания не направлен, о фактах неоказания услуг по договору в порядке, предусмотренном п. 8.3. договора, не заявлено.

Неисполнение обязательств клиентом по оплате услуг за период с августа по октябрь 2019 явилось основанием для обращения охраны в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по охране и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, не представил. Судом также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено, доводов относительно взыскания основного долга в жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда в указанной части пересмотру не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апеллянта относительно размера и обоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор поручения № 18-28/19 от 07.11.2019, заключенный между истцом (заказчиком) и Останиным В.И. (поверенный), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Золотая рыбка" по договору № 2290ОПС от 01.08.2019, представлению интересов доверителя в суде.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения составляет 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в состав вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, включены транспортные расходы поверенного в объеме, необходимом для явки поверенного в Арбитражный суд Удмуртской и подготовки документов, ходатайств, представительство в суде (при необходимости), а также расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную и электронную связь (Интернет) в объеме, необходимом для поддержания связи с доверителем при исполнении поручения, предусмотренного разделом 1 договора.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 106 от 07.11.2019 на сумму 25 000 руб. (л. д. 21).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к чрезмерности расходов с учетом формирования цены договора, неподтвержденности включенных расходов, апелляционный суд находит заслуживающими внимания в связи со следующим. 

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисление фиксированной суммы в п. 2.1 договора – 25 000 руб. 00 коп. с учетом формирования цены (п. 2.2 договора) покрывающей, в числе прочего транспортные расходы представителя, расходы на почтовую корреспонденцию, телефонную и электронную связь (Интернет) само по себе не свидетельствует об их обоснованности, поскольку факт перемещения представителя тем или иным транспортом, и оплаченного в том или ином размере, документально обществом не подтвержден, как и не подтверждены какие-либо почтовые расходы, иные расходы. 

Из анализа материалов дела следует, что спор по фактически оказанным услугам не являлся сложным, ответчик с иском не спорил, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, т.е. не требовал транспортных расходов. 

При этом ссылки суда первой инстанции на наличие сведений о минимальных ставках (20 000 руб. 00 коп., но не менее 10% цены иска), расценок Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), а также возражения истца с аналогичными ссылками, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что у непосредственного представителя (Останина В.И.) есть статус адвоката, т.е. оснований считать, что стоимость услуг должна в обязательном порядке соответствовать адвокатским, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, апелляционный суд считает, что представителем совершен незначительный объем процессуальных действий, в отсутствие сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества собранных и представленных заявителем материалов.

При этом апелляционным судом также учтено отсутствие возможности осуществить и проверить точный расчет каждой фактически оказанной услуги, ввиду отсутствия в договоре соответствующей калькуляции, что в данном случае  является риском лица, отказавшегося от конкретизации договорных обязательств, в том числе их цены; не представлены данные сведения истцом и в отзыве на апелляционную жалобу (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 пода по делу № А71-19034/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Золотая рыбка" (ОГРН  1131841000356, ИНН 1841030710) в пользу ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543) 6 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг № 2290ОПС от 01.08.2019 (за период с августа по октябрь 2019), а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Золотая рыбка" (ОГРН  1131841000356, ИНН 1841030710) в пользу ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543) 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева