ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8850/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года по делу № А06-8850/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2022

в рамках дела № А06-8850/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: ФИО1 - лично, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее ООО «ПКФ «Стройград»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 заявление ФНС России о признании ООО «ПКФ «Стройград» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 19.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства наблюдение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 №240(7685), стр. 112.

15.01.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об оказании юридической помощи №44-1/30/794 от 14.08.2022 в размере 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2024 включены требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» в размере 150 000 руб., из которых 150 000 руб. основной долг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» в доход бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 3 874 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 426 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением арбитражным судом первой инстанции размера требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2022 между адвокатом Астраханской региональной коллегией Адвокатов «Престиж» ФИО1 (далее - Исполнитель) с одной стороны, и ООО ПКФ «Стройград» (далее - Доверитель) с другой стороны заключен договор (о правовом обслуживании юридического лица) №44-1/30/794 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказывать ему юридическую помощь на представление интересов доверителя в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, в том числе осуществлять консультирование доверителя по вопросам исполнительного производства, по запросу доверителя сообщать информацию о ходе исполнительного производства, готовить обращения, запросы, жалобы, осуществлять иные юридические и фактические действия, наиболее полно отвечающие интересам доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 30 000 руб. в месяц. НДС в соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не облагается.

В силу пункта 3.3 договора в случае необходимости осуществления представления интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, стоимость такой юридической помощи составляет 5 000 руб. - каждое судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение оказания услуг заявитель представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 30.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2022,            от31.10.2023,от30.11.2023, от 29.12.2023.

Таким образом, кредитором представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО ПКФ «Стройград» расходов по договору (о правовом обслуживании юридического лица) от 14.08.2022 №44-1/30/794.

Пунктом 3.1. договора №44-1/30/794 от 14.08.2022 предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №44-1/30/794 от 14.08.2022 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. В случае, если до 31.12.2022 года исполнительное производство не будет окончено либо прекращено, действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Как установлено судом, обоснование цены в размере 30 000 руб. в месяц не содержится в договоре, однако в пункте 1.1 договора №44-1/30/794 от 14.08.2022 указано, что предметом договора является представление интересов ООО ПКФ «Стройград» в рамках исполнительного производства, в том числе: осуществление консультирования по вопросам исполнительного производства, сообщение по запросу информации о ходе исполнительного производства, подготовка обращений, заявлений и жалоб, осуществление иных действий, отвечающих интересам ООО ПКФ «Стройград».

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1. от 22.02.2017 стоимость устных консультаций субъектам предпринимательской деятельности по правовым вопросам - от 3 500 рублей, по месту нахождения доверителя - от 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1. от 22.02.2017 года стоимость участия адвоката в исполнительном производстве составляет - от 6 500 руб. - за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 7.4.2 стоимость оказания юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности также определена в размере от 25 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, договор об оказании юридической помощи №44-1/30/794 от 14.08.2022 содержит элементы абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ) в части ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб., предполагающего обязанность ООО ПКФ «Стройград» вносить указанные платежи по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Фактическое количество оказанных услуг отражено в отчете об исполнении договора №44-1/30/794 от 14.08.2022, представленное в материалы дела.

В соответствии с условиями соглашения №44-1/30/794 от 14.08.2022 ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию ООО ПКФ «Стройград» юридической помощи в рамках исполнительного производства №25717/22/300017-ИП, находящегося в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в сумме 150 000 руб.

Определяя размер расходов в указанной сумме, судом первой инстанции учтены временные и количественные затраты ФИО1 на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, а также, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения дел, при этом, стоимость услуг, установленная договором, превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» возбуждено 30.10.2023. Обязательства должника перед кредитором возникли ранее и не являются текущими. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об установлении размера требования ФИО1 в общей сумме 150 000 руб. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда не имеется. 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2024 года по делу № А06-8850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко