﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприна Н.А.,

судей							Туленкова Л.В.,

								Шабалова О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-6764/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (450047, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Радищева, дом 117, литера А1, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – компания) о взыскании 13 910 624,73 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.04.2015 № РСН-0026/16.

	Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 219 765,93 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 4 124 265,68 руб. задолженности, 91 376,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 161 263,35 руб. неустойки, 5 426,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 3 963 002,33 руб. неустойки, 85 950,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась с заявлением о возмещении 306 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание (86 400 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (220 000 руб.).

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 122 137,60 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено. Заявление компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 91 968,80 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, заявление компании удовлетворить частично в сумме 15 573,06 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды признали разумными расходы компании на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и распределили их в равных частях на оба иска, не учитывая их различную сложность; примененная судами стоимость юридических услуг к встречному иску (34,24% от цены встречного иска) не соотносится со сложностью требований и их экономическим эффектом, не соответствует расценкам на аналогичные услуги, критериям их формирования и договору между компанией и ее представителем; судами не принято во внимание, что общество представило контррасчет, в котором признало часть требований, в которой иск компании удовлетворен, что свидетельствует о том, что в обоснованной части встречного иска спора не имелось; суды не учли, что объем доказательств по встречному иску минимален, при его самостоятельном предъявлении иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что исключает расходы на проезд и проживание представителя; произведенное судом распределение судебных расходов привело к тому, что ответчик за счет истца компенсировал свои расходы по проигранному им первоначальному иску через возмещение издержек по малозначительному встречному иску, которые при рассмотрении его в ординарном порядке были бы значительно меньше или не понесены совсем; разумными необходимо признать расходы в размере 15 673,60 руб. пропорционально выигрышу компании по делу в целом (2,4%).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что в обоснование факта и размера понесенных судебных расходов в сумме 306 400 руб. компанией в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи в редакции дополнительных соглашений, акты выполненных работ, платежные поручения, акты гостиницы, кассовые чеки, авиабилеты, посадочные талоны.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 12, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из доказанности факта несения компанией судебных расходов на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в связи с рассмотрением спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел, что первоначальный иск рассмотрен не в пользу компании на 100%, встречный – в ее пользу на 73,4%. Распределив судебные издержки компании пропорционально удовлетворенным требованиям на 73,4%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества в пользу компании 122 137,6 руб. судебных расходов, в остальной части отказав в удовлетворении заявления.

Повторно рассматривая заявление компании, Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив ошибочность расчета с учетом частичного удовлетворения требований сторон по первоначальному (в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и встречному искам.

Поддержав вывод суда первой инстанции о разумности произведенных компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., отклонив доводы общества об их чрезмерности, а также, установив соответствие расходов на проживание и проезд представителя экономной стоимости таких услуг, отметив, что стоимость услуг представителя компании в рамках каждого из рассмотренных по делу исков не конкретизирована, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат делению поровну, и произвел расчет судебных издержек компании, подлежащих отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 91 968,8 руб. (80 000 руб. х 73,38% + 80 000 руб. х 1,27% + (86 400 руб. / 2 х 73,38%) + (86 400 руб. / 2 х 1,27%), частично удовлетворив заявление компании.

При этом предложенный обществом алгоритм распределения судебных расходов отклонен апелляционным судом, как противоречащий нормам АПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 1.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

На основании пункта 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесенных компанией, апелляционный суд, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что критерием присуждения судебных расходов сторон является вывод о правомерности или неправомерности заявленных первоначального и встречного требований полностью или частично, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Аргументы заявителя о неверном распределении судебных расходов подлежат отклонению, так как не учитывают понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела по первоначальному и встречному искам и процент удовлетворения каждого из них, тогда как апелляционным судом правильно определена сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по рассмотренным в деле искам сторон.

Примененный апелляционным судом при расчете пропорции подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 24 Постановления № 1. Арифметически апелляционным судом произведен верный расчет. Определенный апелляционным судом таким образом размер расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, признан соответствующим разумным пределам.

По существу приведенные в кассационной жалобе общества доводы выражают его несогласие с оценкой апелляционным судом представленных компанией доказательств несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также их отнесением на первоначальный и встречный иск в равных долях ввиду того, что соглашение компании с представителем не предусматривает иное.

Принимая во внимание, что определение судами конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

При рассмотрении заявления компании апелляционным судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, мотивированно отклонены возражения общества, касающиеся стоимости юридических услуг, чрезмерности понесенных на их оплату расходов, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также соотношения произведенных компанией расходов на проезд и проживание представителя стоимости экономных услуг таких видов, дана оценка всем доводам и возражениям сторон.

В целом возражения кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова