﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2706/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-30475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головина Дмитрия Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-30475/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 Ларионов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович; к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Головин Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021 апелляционная жалоба Головина Д.А. была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: должнику Ларионову А.Н., финансовому управляющему Суглобову И.А., кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу Органу опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01.04.2021.	

Головин Д.А. 26.03.2021 обратился с кассационной на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 об оставлении без движения апелляционной жалобы Головина Д.А., ссылаясь на то, что в мотивировочной части определения было указано на необходимость уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., что, по мнению Головина Д.А., не соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых при подаче апелляционной жалобы на решение суда о признании гражданина банкротом госпошлина подлежат уплате в размере 150 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ларионов А.Н. обратился с заявлением о признании его банкротом, уплатив госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 26.06.2020 заявление Ларионова А.Н. принято к производству. Решением суда от 05.08.2020 Ларионов А.Н. признан банкротом.

Головиным Д.А. подана апелляционная жалоба на решение суда о признании Ларионова А.Н. банкротом, которая определением суда апелляционной инстанции оставлена без движения ввиду того, что к апелляционной жалобе не были приложены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд ошибочно указал заявителю апелляционной жалобы о необходимости уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что Головиным Д.А. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 25.03.2021 № 116) и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба Головина Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021. В такой ситуации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2021. При этом вопрос о возврате Головину Д.А. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе может быть разрешен судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.            

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А60-30475/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий				С.А. Сушкова 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             				Ю.А. Оденцова