СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10861/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-14511/2021 (судья Редина Н.А.), 

при участии в судебном заседании,

от ООО ТД «Сибирский подшипник» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (далее – ответчик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» (далее – истец, компания) о возмещении судебных издержек с в размере 690 002 рублей.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 210 368 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором уменьшить размер издержек в соответствии с принципом разумности.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек не отвечает принципу разумности; представители ответчика проживают и работают в Вологодской области, следовательно расчет стоимости услуг нужно было осуществлять из сложившейся в данной области практики; оплата услуг ФИО3 по расценкам адвоката не соответствует критерию разумности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о признании договора поставки от 30.09.2015 № ТД245 недействительным в части поставки маркированных «ГПЗ» подшипников и взыскании 9 804 733 рубля 86 копеек стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14511/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.09.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» в размере 690 002 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их соразмерности и разумности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор об оказании юридической помощи от 04.06.2021 (далее – соглашение), универсальный передаточный документ №234 от 30.06.2022, платёжные поручения № 31196 от 22.07.2022, № 38806 от 21.09.2022, акт оказанных услуг от 01.07.2021, авиабилеты, договор юридического обслуживания № 88/ВЗ/2021 от 04.06.2021 (далее – договор) с отчётами о проделанной работе, счёт № 118508 от 27.06.2022.

Из раздела 1 соглашения следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А45-14511/2021 (дача устных консультаций, подготовка документов, представление интересов в судах).

Разделом 1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А45-14511/2021 (представление интересов в судах, подготовка и предоставление в суд документов, устные консультации).

Таким образом, из представленных документов усматривается несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг в требуемом размере.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком до 176 000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание оплаты услуг представителей и адвокатов в Вологодской области судом апелляционной инстанции признаются голословными и не основанными на нормах права.

Судебные расходы были определены судом из учета необходимости несения судебных расходов за участие в судебном заседании одного представителя.

В Информационном письме № 82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что ФИО3 не является адвокатом, не свидетельствуют о том, что при определении расходов суд не имел права руководствоваться разработанными в регионе рекомендациями по оплате услуг адвокатов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями лиц в арбитражном суде могу выступать не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Расходы на оплату услуг лиц, не имеющих статус адвоката, также должны быть возмещены понесшей их стороне в разумных пределах исходя из сложившейся в регионе практике оплаты.

Компания не представила доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг. Стоимость услуг явно завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная к взысканию судом сумма расходов соотносится с размером оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, установленным в методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Также судом первой инстанции в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату проезда и проживания одного представителя в связи с необходимостью представления интересов в сумме 34 368 рублей.

Данные расходы подтверждаются авиабилетами, квитанцией об оплате от 28.06.2022.

Вместе с тем, возражения относительно несения судебных издержек на проезд и проживание представителя апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров