ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-5669/2020

23.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу  № А63-5669/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился АО «Россельхозбанк» (далее - банк) с заявлением к управлению Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным уведомления от 20.03.2020 № 26/133/011/2020-12420 о приостановлении государственной регистрации уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:4779 и обязании произвести    государственную регистрацию смены залогодержателя по договору № 170609/0012-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 15.11.2017..

Заявление мотивировано тем, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное отчуждению либо обременению имущества.

Решением от 04.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить решение суда от 04.09.2020, и удовлетворить заявленные требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. 

Представитель банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между банк (кредитор) и СПК «Агрофирма «Восточное» (заемщик, далее - кооператив) 15.11.2017 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №170609/0012 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму на сумму 34 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты за пользование кредитом. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12,92 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора). Согласно пункту 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 14.11.2018 (включительно).

Между банком и кооперативом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор № 170609/0012-7.10 от 15.11.2017 об ипотеке (залоге) земельного участка, согласно которому кооператив передал банку в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 12 178 632 +/– 30 535,66 кв.м с кадастровым номером 26:27:000000:4779, адрес (местоположение): Ставропольский край, Советский район, участок № 2 поле VIIk7 южная сторона, х. Кононов-восточная, западная, северная стороны в зем. мас. СПК «Агрофирма «Восточное», участок № 4-Ik9, IIk9, IIIk9, IVk9, II4, III4, VII4, участок №1-I4, I1, Ik5, II1, IIIk5, Vk5, IV1, VI1, VII1, VIII1, IX1, участок №2-4к7, Vk4, VIk7, VIIk7, на окр. x. Восточный с сев. Стороны, х. Примерный - южная сторона.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.10.2016 за номером 26-26/029-26/029/200/2016-6883/1, земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:4779 принадлежит кооперативу на праве собственности.

Договор   об   ипотеке   зарегистрирован   в   ЕГРН   27.11.2017   за   номером 26:27:000000:4779-26/019/2017-1.

Между банком (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) 30.12.2019 года заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК «Агрофирма «Восточное», ФИО4 (поручитель), принадлежащие кредитору, в том числе, на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.03.2017 № 170609/0012 и договора от 15.11.2017 № 170609/0012-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка.

10 марта 2020 года банк и ФИО3 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав (требований).

В соответствии с уведомлением от 20.03.2020 № 26/133/011/2020-12420 следует, что управлением приостановлена государственная регистрации уступки прав требования в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт, или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с приостановлением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса ипотека подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 данной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 данной статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно материалам дела следует, что в сведениях ЕГРН имеются записи о запрете совершения регистрационных действий и об аресте:

- на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП от 20.02.2019 о наложении ареста на имущество должника СПК «Агрофирма Восточное», что подтверждается записью от 14.03.2019 № 26:27:000000:4779-26/019/2019-6;

- на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу № А63-4104/2019 о запрете управлению осуществлять государственную регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом в отношении СПК «Агрофирма «Восточное», что подтверждается записью от 25.02.2020 № 26:27:000000:4779-26/019/2020-7.

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу № А63-4104/2019 о несостоятельности (банкротстве) кооператива приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе, запрещено управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом в отношении кооператива, то подлежит отклонению довод общества о том, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения, по смыслу статей 334 и 384 ГК РФ, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

При этом, запрет на регистрацию любых сделок предполагает, в том числе, запрет на регистрацию сделки по передаче прав и обязанностей залогодержателя по договору залога в отношении имущества кооператива.

Кроме того, положения Гражданского кодекса о возможности совершения уступки прав без согласия залогодателя не отменяет предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию в связи с наличием судебного запрета на совершение регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое банком уведомление соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и  отсутствие в едином государственном реестре сведений о действительных правообладателях недвижимого имущества противоречит целям ведения реестра не подлежит удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, в данном случае положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенным в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу № А63-4104/2019.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу                           № А63-5669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиМ.У. Семенов

И.А. Цигельников