АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6220/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании возвратить давальческий материал 

третьи лица: КППК "Приморкрайстрой", АО "Дальинвестгрупп", ООО "Инфорком"

об обязании возвратить давальческий материал

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом №06-428 от 20.06.2012;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.05.2020, удостоверение адвоката №1522 от 12.03.2008;

от третьего лица - ООО "Инфорком": представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом № 06-656 от 17.06.2013;

от КППК "Приморкрайстрой", АО "Дальинвестгрупп" представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Дозор" в 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «РСК КФК» давальческий материал.

Представители третьих лиц, КППК "Приморкрайстрой" и АО "Дальинвестгрупп", в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец требования поддержал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва для получения ответа экспертной организации о возможности проведении экспертного исследования. 

Ответчик против  удовлетворения требований возражает, возражает против проведения экспертизы.

Третье лицо, ООО "Инфорком" считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению, против проведения экспертизы не возражает.

В письменном отзыве на иск, третье лицо, ООО «РСК КФК» считает требования истца обоснованными. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2020 суд объявил перерыв до 09 часов 00 минут 07.07.2020, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.   

После перерыва  заседание  продолжено при участии тех же представителей сторон. Стороны поддержали ранее озвученные позиции. Истец представил ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении состава, стоимости давальческого материала, полученного ООО «Дозор» для выполнения работ на объекте, использованного при производстве работ на объекте, переданного ООО «РСК КФК» через ООО «Инфорком» в ООО «Дозор» для производства работ в рамках исполнения договора и определения состава, стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного ООО «РСК КФК» через ООО «Инфорком» в ООО «Дозор» для производства работ в рамках исполнения договора, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КППК «Приморкрайстрой» (Генподрядчик) и ООО «РСК КФК» (Подрядчик) 13.08.2015 заключен Договор подряда №2015/08-077 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д.6 в г. Владивостоке».

Пунктом 1.5 Договора установлено, что часть работ выполняется иждивением Генподрядчика (давальческие материалы).

Как следует из пояснений истца, в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года Подрядчик получил от Заказчика и Генподрядчика материалы и оборудование и применил их для производства работ на объекте. Передача от КППК «Приморкрайстрой» и приемка в адрес ООО «РСК КФК» оформлялась посредством подписания актов, накладных М-15 и иных документов, подписываемых одновременно всеми участниками: Заказчик АО «Дальинвестгрупп» (АО «Наш дом- Приморье») передавал давальческие материалы Генподрядчику, затем Подрядчику и далее исполнителям работ по инженерным сетям.

Часть полученного давальческого материала была передана в адрес ООО «Инфорком», от которого произошла передача ООО «Дозор» для непосредственного применения в производстве работ.

Согласно актам приема-передачи товароматериальных ценностей на сумму 59 768 081,3 рублей №8 от 11.03.16, №13 от 15.03.16, №22 от 17.03.16, б/н от 9.06.16, №157 от 09.11.16, № 160 от 10.11.16, №174 от 24.11.16, №174-2 от 24.11.16, №128 от 1.12.16, №2 от 10.01.17, №5 от 18.01.17, №4 от 18.01.17, №71 от 9.06.16, б/н от 30.01.17, б/н от 13.02.17, №27 от 15.02.17, №29 от 17.02.17, б/н от 10.03.17, №51 от 18.04.17, №54 от 28.04.17, №71 от 01.04.17, б/н от 31.05.17, №78 от 02.06.17, №83 от 08.06.17, № 106 от 18.07.17, №57 от 28.04.16, №36 от 6.04.16, накладной №2 от 06.10.15, накладной б/н от 17.03.17, накладной 11.04.17 конечным получателем материалов выступал исполнитель по слаботочным сетям и системам ООО «Дозор».

ООО «РСК КФК» направило в адрес ООО «Инфорком» претензию с требованием вернуть неиспользованный давальческий материал. Согласно ответу ООО «Инфорком» от 08.07.2019 №ИК-327 весь объем давальческого материала был передан в ООО «Дозор», но в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Инфорком», проинформировало ООО «РСК КФК» о невозможности возврата, находящегося у ООО «Дозор» давальческого материала.

По требованию ООО «РСК КФК» в ноябре-декабре 2019 г. ответчик  частично вернул давальческий материал, не использованный при строительстве, в тоже время не возращен  давальческий материал на сумму 19 335 615 рублей 86 копеек.

Претензией от 12.03.2020 ООО «РСК КФК» потребовало возвратить находящийся у ООО «Дозор» давальческий материал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом №31-20 от 20.03.2020 ООО «Дозор» отказало в возврате оставшегося давальческого материала, указав на отсутствие между ООО «РСК КФК» и ООО «Дозор» договорных отношений, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 301-305 ГК РФ.

В силу статьи   301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указывает истец между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «РСК КФК» был заключен договор подряда № 2015/08-077 на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа в районе ул. Корабельная набережная, д. 6. Передача давальческих материалов оформлялась посредством подписания актов, накладных и иных документов, подписываемых одновременно всеми участниками: АО «Наш дом - Приморье» передавал давальческие материалы Генподрядчику,

В соответствии с пунктом 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Исходя из указанных выше норм, в отношении передачи и возврата сторонами давальческого материала имеются договорные отношения, нарушение которых не могут быть защищены заявленным способом. Собственник, передавший вещь другому лицу во временное владение и пользование по договору, может требовать ее возврата в соответствии с нормами обязательственного права. Он     не     вправе     предъявить виндикационный     иск     вместо     договорного.

Поскольку спорное имущество передано ответчику как давальческое в рамках заключенных договоров подряда, то исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.