ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28876/2021

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

конкурсный управляющий ООО «Спецэнерготехника»  ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01 от 15 сентября 2019 года между должником ООО «Спецэнерготехника» и ООО «Май Фабрик Трейд», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэнерготехника» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении ООО «Спецэнерготехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 19 июля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01 от 15 сентября 2019 года между должником ООО «Спецэнерготехника» и ООО «Май Фабрик Трейд», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, признана недействительной сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01 от 15 сентября 2019 года между должником ООО «Спецэнерготехника» и ООО «Май Фабрик Трейд». Применены последствия недействительности сделки путём восстановления права требования ООО «Спецэнерготехника» к ООО «Май Фабрик Трейд» задолженности в размере 2 052 082 руб. по договору займа № 1 от 29 марта 2019 года, восстановления права требования ООО «Май Фабрик Трейд» к ООО «Спецэнерготехника» суммы долга в размере 2 052 082 руб. по договору поставки № 258 от 15 сентября 2020 года. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2023 года, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ООО «Спецэнерготехника» ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписке по расчетному счету должника, полученной из ПАО «Сбербанк» должник 02 апреля 2019 года платежным поручением № 62 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «Май Фабрик Трейд» с назначением платежа «договор займа №1 от 29 марта 2019 года». 

ООО «Май Фабрик Трейд» произвел оплату процентов на сумму займа по договору займа №1 от 29 марта 2019 года до конца второго квартала 2020 года в размере 312 500 руб. 

В адрес ООО «Май Фабрик Трейд» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с ответом на претензию, поступившим в адрес конкурсного управляющего следует, что между должником и ООО «Май Фабрик Трейд» 15 сентября 2020 года было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №2009/01, где стороны договорились произвести зачет требований по соглашению о предоставлении займа №1 от 29 марта 2019 года, подлежащей внесению ООО «Май Фабрик Трейд» денежной суммы в размере 2 052 082 руб., по договору поставки №258 от 15 сентября 2020 года задолженности в размере 2 052 082 руб. ООО «Спецэнерготехника».

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Май Фабрик Трейд», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и аффилированного по отношению к нему лица, в результате которого произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 15 сентября 2020 года между должником и ответчиком, недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет направлен на установление сальдо взаимных предоставлений и определение завершающих однородных обязанностей сторон в рамках различных договоров (поставки и займа), следовательно, не является сделкой, которая может быть оспорена с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о сальдировании обязательств сторон сделки, оснований полагать оспариваемую сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-28876/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова