г. Владимир                                                                                Дело № А38-4254/2019

«15» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия по 31.01.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее -                        ООО «Марийский НПЗ», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам обществом с ограниченной ответственностью «НМ-Транс» (далее - ООО «НС-Транс») об очередности уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в сумме 20 527 187 руб. 68 коп., а также процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, в размере 243 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и по уплате государственной пошлины в размере 124 970 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу № А38-105/2023, и определить, что уплата задолженности перед                            ООО «НС-Транс» производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО «Московский кредитный банк», производить погашение текущих требований кредитора в размере 20 527 187 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 243 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 970 руб. за счет денежных средств                 ООО «Марийский НПЗ».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства -  ПАО «Московский кредитный банк», производить погашение текущих требований кредитора, ООО «НС-Транс», по исполнительному листу ФС № 043410042, в размере 20 527 187 руб. 68 коп., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, в размере 243 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по дату фактического возврата неосновательного обогащения и расходам по уплате государственной пошлины в размере                     124 970 руб., до разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НС-Транс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «НС-Транс» указывает, что конкурсный управляющий должника ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о разрешении разногласий в отношении основного долга ООО «НС-Транс». Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия разрешены: конкурсному управляющему отказано в понижении очередности удовлетворения требований Общества, с указанием, что довод конкурсного управляющего о том, что спорная задолженность относится к корпоративному финансированию, материалами дела не подтверждается существенное осложнение мероприятий конкурсного производства в результате взыскания спорной текущей задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий обращением о принятии обеспечительных мер затягивает процесс исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, обеспечительные меры приняты при отсутствии вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия, нарушают баланс интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО «НС-Транс» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что кредитором ООО «НС-Транс» будут предприняты меры по перечислению полученных денежных средств третьим лицам, а непринятие вышеуказанных мер может в последующем затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам разрешения разногласий. Кроме того, оспариваемая сумма является значительной, поэтому может повлечь затруднительность проведения процедуры конкурсного производства должника и неудовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том объеме, на который они могут рассчитывать на момент принятия обеспечительных мер.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба; непринятие истребованной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и на возможность исполнения судебного акта.

Рассмотрение судом аналогичных споров и принятие по ним судебных актов не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительным мер в настоящем обособленном споре.

При этом апелляционный суд отмечает, что как указано ранее, согласно пункту 16 Постановления № 15, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Суждение ООО «НС-Транс» о злоупотреблении конкурсного управляющего правом в целях затягивания процесса исполнения судебного акта документально не подтверждено, а обращение с заявлением о принятии обеспечительным мер является процессуальным правом конкурсного управляющего в целях защиты прав должника и кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2023 по делу                  № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу                  общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри