435/2023-54727(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15665/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от  01.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого  некоммерческого товарищества «Черемушки»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу № А2815665/2022  

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и право»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании договора недействительным,  

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Черемушки» (далее - истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля и право»  (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора от  02.07.2020 № 44 и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата уплаченных денежных средств по договору.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Истец указывает, что договор от 02.07.2020 № 44, заключенный  Товариществом в лице председателя ФИО3 с Обществом, носит  

мнимый характер, направлен на то, чтобы нарушить права и интересы  Товарищества, сторонами не исполнялся. При этом истец ссылается на то, что  бывший председатель Товарищества ФИО3 за весь период своей  деятельности не отчитался за проделанную работу, не передал все документы, в  том числе по расходованию денежных средств. Кроме того, проведение работ по  межеванию земельного участка, которые являются предметом договора от  02.07.2020 № 44, требовало согласования с садоводами путем проведения  общего собрания. Истец ссылается на то, что доказательства выполнения работ  по спорному договору ответчик не представил, с документами, предъявленными  ответчиком суду для обозрения, Товарищество ознакомлено не было. Истец  считает, что суд неправомерно не допросил в качестве свидетеля садовода  ФИО4, и не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 В  пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный договор  не только не исполнен ответчиком, но и не соответствует условиям и  обстоятельствам его исполнения.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по  делу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Товарищество в лице председателя  ФИО3 (заказчик) и Общество в лице генерального директора  ФИО5 (исполнитель) подписали договор от 02.07.2020 № 44 (далее –  договор).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  выполнение услуг: проведение кадастровых работ по уточнению границ и (или)  площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 (земли  общего пользования) в садоводческом товариществе «Черемушки» (пункт 1.1.1).  

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан предъявить заказчику  результаты выполненных услуг: межевой план по уточнению границ и (или)  площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 в виде  бумажного документа – 1 экз; межевой план по уточнению границ и (или)  площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:012915:440 в  электронной форме – 1 экз.  

Стоимость услуг по договору составляет 85 000 рублей (пункт 3.1.1). 

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере  50 % от суммы договора, указанную в пункте 3.1 договора. Окончательный  расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента  подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2).  

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020,  Общество приняло от ФИО3 по договору о межевании земель общего  пользования 85 000 рублей (по расписке).  

Ссылаясь на то, что договор является ничтожной (мнимой) сделкой,  Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд  Кировской области руководствовался статьей 8, пунктами 1, 3 статьи 166,  пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, учитывал правовую позицию Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и исходил из того, что не  представлено доказательств отсутствия воли обеих сторон на фактическое  исполнение сделки.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ положения настоящего  Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к  договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров  и настоящей статьей.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

Из пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 25, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует  цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона, лицо,  участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено Федеральным законом.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что фактически услуги  по договору оказаны не были, договор заключен бывшим председателем  ФИО3 с превышением полномочий, ФИО3 передал  денежные средства, полученные от продажи трактора, который ему не  принадлежал.  

Между тем, приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о  недобросовестности Общества, о намерении сторон заключить договор  исключительно для вида, без его реального исполнения с целью сокрытия  действительного смысла сделки в интересах обеих сторон.  

Товарищество не указало, какие действительные намерения имели в виду  стороны, заключая договор.  

Товариществом не представлено доказательств, подтверждающих  аффилированность ФИО3 и Общества; наличие сговора с  противоправной целью между ФИО3 и Обществом.  

Отсутствие в деле приходного кассового ордера не означает, что имеются  основания для признания договора недействительным. Кроме того, у  Товарищества имеется (приложена к иску) копия выданной Обществом  квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 о получении  Обществом на основании договора 85 000 рублей.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены закупочные акты от  08.06.2020, согласно которым ООО «Чистая энергия» (покупатель) приобрело у  ФИО3 (продавец) запасные части к трактору ДТ-75, б/у,  принадлежащие продавцу на праве собственности на сумму 95 000 рублей. На  одном из актов имеется расписка о том, что плата за доставку, погрузку и  разгрузку составляет 10 000 рублей и том, что ФИО3 получил 85 000  рублей наличными.  

При этом доводы истца относительно законности сделки по продаже  трактора к предмету настоящего иска не относятся; суд оценивает данные  документы исходя из их содержания.  

Довод истца о том, что проведение работ по межеванию земельного участка  требовало согласования с садоводами путем проведения общего собрания, не  принимаются во внимание. Принятие решения о проведении кадастровых работ,  в частности подготовки межевого плана, в отношении земельного участка в  соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О  ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (в редакции, действующей в период заключения спорного договора), не отнесено  к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.  

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должен  быть привлечен ФИО3, не принимается.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В данном случае иск и решение по настоящему делу не затрагивает права,  интересы и обязанности лично ФИО3, не налагает на него  обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.  

Оснований для допроса в качестве свидетеля садовода ФИО4,  которая, согласно пояснениям истца, могла бы подтвердить, что ранее работы по  межеванию проводились в отношении личных земельных участков, суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку пояснения об указанных  обстоятельствах не влияют на выводы по настоящему спору.  

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Товарищества не  подтверждают.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных названными  нормами права и разъяснениями оснований для признания сделки  недействительной не подтверждается.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Товарищества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу  

 № А28-15665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

Садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна