ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74602/2019

Дело № А40-186931/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-186931/19 

по иску ООО "НООТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №4.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НООТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМТРАНСАВТО" о взыскании 4 572 011  рублей 70 копеек задолженности, 150 876 рублей 39 копеек пени, а также,  неустойки в размере 0,15% с 03.07.2019г. на сумму задолженности 4572 011 рублей 70 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-186931/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Домтрансавто» (заказчиком) заключен договор №01-01-2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно  которому, исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик оплачивает выполненные работы. 

В силу п. п. 2.6, 2.7 договора,  факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом  и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон; в случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ в пятидневный срок после получения акта и не направил исполнителю обоснованные возражения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 4.5. договора, платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае уклонения от подписания акта, с момента,  когда работы считаются принятыми в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

Судом правомерно определено, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, которые  получены заказчиком 29.05.2019г.,  и подлежали оплате до 10.06.2019г.; возражений по срокам, качеству оказанных истцом услуг ответчиком в адрес истца не заявлены, задолженность по оплате выполненных за период с 05 марта по 29 мая 2019года работ,  составляет 4 572 011 рублей 70 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 572 011 рублей 70 копеек,  с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчик в пользу истца пени по п. 6.5 договора в сумме  в сумме  150 876 рублей 39 копеек по состоянию на 02.07.2019г.  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчет не представлен, па также,  неустойка, рассчитанная с 03.07.2019г. на сумму задолженности 4572 011 рублей 70 копеек по день фактического исполнения денежного обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец выполнил работы обусловленные договором, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на  сложившиеся между сторонами  взаимоотношения  по порядку  передачи документов, а именно: заказ- наряды, акты выполненных работ, УПД передавались в двух экземплярах под роспись уполномоченному представителю ООО «ДОМТРАНСАВТО» - ФИО4 по реестру (оригиналы реестров и доверенности обозревались судом в судебном заседании 16.10.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.10.2019г.), а  затем, подписанные со стороны ответчика заказ- наряды и акты выполненных работ возвращались в адрес истца. В  обоснование данного порядка взаимоотношения, истцом в материалах дела  представлены  подписанные ответчиком акты об оказании услуг за март 2019года, реестры за март  2019г. От подписания актов выполненных работ за апрель, май 2019года, получив их по реестрам, в которых указаны и заказ- наряды,  ООО «ДОМТРАНСАВТО» уклонилось, не заявив обоснованных возражений.

Реестры счетов за период с марта по май 2019г. содержат реквизиты передаваемых документов: № заказ-наряд, акта выполненных работ, УПД; сумму оказанных услуг, указание на то, что документы переданы представителю ответчика в 2-х экземплярах; подпись представителя и печать ответчика.

В силу п. 2.7. договора,  в случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ в пятидневный срок после получения акта и не направил исполнителю обоснованные возражения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Порядок оплаты определен в п. 4.5. договора, из которого следует, что  платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае уклонения от подписания акта, с момента когда работы считаются принятыми в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

Исходя из  753 ГК РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов за апрель, май 2019года  не заявлено заказчиком,  возражений по направленной в рамках досудебного урегулирования спора претензии от 02.07.2019г. №22,  также,  не заявлено заказчиком.

Отзыв на исковое заявление в ходе судебного рассмотрения дела, ответчик не представил.

 Поскольку, акты, переданные ответчику, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем,  в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 2.7договора), услуги  считаются принятыми и подлежат оплате.

     Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  распределены в порядке норм   ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая отсутствия доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-186931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОМТРАНСАВТО" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМТРАНСАВТО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 

3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина