/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32816/2018

Дело № А57-6548/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:  

Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 28.12.2017 № 04?02/1799),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-6548/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (ИНН 6451210410, ОГРН 1026402488947), г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании рыночной стоимости нежилых помещений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сотников и К» (далее - ООО «ПКФ «Сотников и К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) о взыскании с администрации за счет бюджета компенсационных выплат в сумме 15 694 718 руб., включающих: 13 216 007 руб. рыночной стоимости помещения, 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности, 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения, 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПКФ «Сотников и К», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 кассационная жалоба ООО» ПКФ «Сотников и К» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018 на 10:20.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.05.2018 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., объявлен перерыв до 29.05.2018 в 13:50. 

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 в связи с болезнью судьи Ананьева Р.В., рассматривающего дело № А57-6548/2018, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Муравьева С.Ю., сформирован судебный состав: председательствующий судья Муравьев С.Ю., судьи Карпова В.А., Фатхутдинова А.Ф. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы ООО «ПКФ «Сотников и К» на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 часов 40 минут 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 в связи с отпуском судьи Муравьева С.Ю., рассматривающего дело № А57-6548/2018, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Петрушкина В.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 10.07.2018 в составе председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф. был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 в связи с отпуском судьи Карповой В.А.,  рассматривающей дело № А57-6548/2018, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена её замена на судью  Ананьева Р.В., в следствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 216 007 руб. рыночной стоимости принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 53,  и  292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКФ «Сотников и К» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 177,4 кв.м и площадью 83,5 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, о чем 26.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 08.11.2012 № 14-з жилой дом № 53 по ул. Азина в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» администрацией принято распоряжение от 13.03.2015 № 112-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д. № 53», согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, предписано в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос многоквартирного дома в срок до 08.11.2015.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не снесен.

Согласно постановлению администрации от 03.11.2016 № 3302 многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. им. Азина, д. 53, не включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

ООО «ПКФ «Сотников и К» неоднократно обращалось в администрацию с предложениями о выкупе принадлежащих ему нежилых помещений (письма от 15.05.2015 № 01-02-20, от 22.12.2015 № 02-06/32466, от 24.12.2015 № 01-02/1579).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016, признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и не заключению с ООО «ПКФ «Сотников и К» соглашения о порядке выкупа нежилых помещений. Суд обязал администрацию рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО «ПКФ «Сотников и К».

Письмом от 13.03.2017 № 0202-20/142 администрация, рассмотрев обращение общества об исполнении апелляционного определения Саратовского областного суда от 25.08.2016, сообщила истцу, что бюджетом муниципального образования «Город Саратов» на 2017 года не предусмотрены средства на изъятие земельных участков для муниципальных нужд и заключение соглашений с собственниками о выкупе жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, не включенных в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного фонда в 2013-2017 годах». Использование средств на данные мероприятия с другой статьи расходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Поскольку администрация в установленном действующим законодательством порядке не изымает земельный участок под многоквартирным домом, который подлежит сносу, не направляет собственникам помещений указанного дома соглашения о выкупе, принадлежащих им помещений, ООО «ПКФ «Сотников и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой  и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что администрация, признавая дом № 53 по Азина аварийным и непригодным для проживания, не преследовала цель изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку на момент обращения ООО «ПКФ «Сотников и К» с просьбой о выкупе принадлежащего ему нежилого помещения администрацией фактически не принималось ни решения о сносе многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Азина г. Саратова, ни решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, суды пришли к выводу, что права истца, предусмотренные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника нежилого помещения не нарушены.

Как указали суды, администрацией возможность соблюдения процедуры изъятия нежилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не утрачена, в связи с чем в случае принятия администрацией решения в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации обществу должно быть в предусмотренном законом порядке предоставлено соразмерное возмещение путем выкупа принадлежащего ему нежилого помещения с учетом требований части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и основания, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливается Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 08.11.2012 № 14-з жилой дом № 53 по ул. Азина в г. Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации от 13.03.2015 № 112-р собственникам помещений указанного многоквартирного дома предписано в течение трех месяцев со дня его издания произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос многоквартирного дома в срок до 08.11.2015.

Поскольку в срок, установленный в распоряжении от 13.03.2015 № 112-р, собственники помещений не осуществили снос многоквартирного дома, администрация в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была изъять земельный участок под многоквартирным домом и все помещения, в указанном многоквартирном дом, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, для муниципальных нужд (части 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), в порядке предусмотренном статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1  Земельного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).   

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу № 2а-2178/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу № 33а-6154/2016, признано незаконным бездействие администрации по непринятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по ул. Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд и не заключению с ООО «ПКФ «Сотников и К» соглашения о порядке выкупа нежилых помещений; на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом № 53 по улице Азина в г. Саратове, для муниципальных нужд в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и возможности заключения соглашения о порядке выкупа нежилых помещений в указанном жилом доме с ООО «ПКФ «Сотников и К».

Судебные инстанции, удовлетворяя требования по указанному делу, установили, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло значительное время, однако многоквартирный дом не снесен, отсутствие в законе срока в течение которого может быть изъят участок, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку вследствие признания дома аварийным граждане и ООО «ПКФ «Сотников и К» не имеют возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями, и обеспечить снос объекта при отсутствии решения об их изъятии, бездействие органов местного самоуправления не соответствует закону, отсутствие денежных средств не может служить основанием для уклонения от соблюдения процедуры по изъятию земельного участка на котором расположено аварийное здание подлежащее сносу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако до настоящего времени администрацией в установленном законом порядке не принято решения об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме.

Между тем судами не дано никакой оценки бездействию администрации по непринятию указанного решения, хотя с момента, когда собственники помещений обязаны были снести многоквартирный жилой дом № 53 по ул. Азина в г. Саратове до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу прошло два года.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Таким образом, не исполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2-56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение длительного периода времени не может  препятствовать обществу требовать выплату возмещения в связи с признанием многоквартирного дома № 53 по улице Азина в г. Саратове аварийным и подлежащим сносу.

Системное толкование абзаца 2 пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1-4 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает если собственники не осуществили снос аварийного дома, то в этом случае, в рамках проводимой в соответствии с нормами земельного законодательства процедуры изъятия, принимается решение об изъятии земельного участка и жилого (нежилого) помещения, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником помещения, в размер возмещения включается рыночная стоимость помещения, общего имущества с учетом доли и убытки, если же собственники не заключили соглашение допускается принудительное изъятие.

Как следует из материалов дела муниципальным образованием принято решение о мероприятиях по отселению и сносу здания до 08.11.2015, которое не было исполнено, в этом случае действующие предписания норм жилищного и земельного законодательства обязывали муниципальное образование инициировать и приступить к процедуре изъятия, которая длительное время не исполняется муниципальным образованием, указанные факты подтверждены и вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом специфики данного спора, поскольку использование спорного объекта не допускается, а собственники помещения не обеспечили снос объекта, при этом администрация длительное время не исполняет вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу № 33а-6154/2016 обязывающее проведение процедуры изъятия участка и помещений, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, судебным инстанциям необходимо было установить наличие у собственников таких помещений возникновение права требовать взыскания стоимости принадлежащих им помещений, которые находятся в аварийном здании, подлежащего сносу по решению администрации.

Следует отметить в сложившейся ситуации, когда муниципальное образование не приступает к процедуре изъятия земельного участка и помещения, даже при наличии вступивших в законную силу судебного  акта, выводы судов двух инстанции о праве собственников таких помещений вновь требовать соблюдения процедуры изъятия и такое право не утрачено, не могут отвечать и принципу эффективности судебной защиты. 

 В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

ООО «ПКФ «Сотников и К» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат в сумме 894 320 руб. упущенной выгоды и убытков от затрат на приобретение нового помещения и 1 291 485 руб. убытков, связанных с организацией объекта в ином месте, а также не подтверждена документально причинно-следственная связь их возникновения, в связи с чем в данной части суды правильно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Между тем отказ истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания рыночной стоимости принадлежащих обществу нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, и  стоимости доли в праве общей собственности не соответствует вышеуказанным нормам материального права и правовой позиции, сформулированной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А57-6548/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 216 007 руб. рыночной стоимости принадлежащих ООО «ПКФ «Сотников и К» нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53, и 292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности, отменить.

Поскольку не устранение в деле противоречия касающиеся обстоятельств, имеющие существенное значение для оценки возникающего права на взыскание стоимости, при уклонении органом местного самоуправления от проведения процедуры изъятия и проверки обоснованности заявленных требований по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить право на взыскание рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли общества в праве общей собственности на такое имущество, исследовать доказательства о неисполнении определения Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25.08.2016 по делу № 33а-6154/2016, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017  и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А57-6548/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 216 007 руб. рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Сотников и К» нежилых помещений, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Азина, д. 53,  и  292 906 руб. стоимости доли в праве общей собственности.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Петрушкин  

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                                    А.Ф. Фатхутдинова