АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7632/18

26 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Промстандарт» ИНН 

<

***>

о взыскании 5875838,55 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 5875838,55 руб. штрафа по государственному контракту от 24.02.2016 № УЭС/16/2.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстандарт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу третьего лица, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.02.2016 между Федеральным государственным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (заказчик) и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) заключен государственный контракт № УЭС/16/2, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до  состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной документацией.

Цена контракта составляет 1175167710 руб. (п.3.1 контракта).

Дата окончания работ 30.11.2016 (п.5.2 контракта).

Гарантийный срок начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 1 год, а на оборудование в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование (п.13.2 контракта).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 5875838,55 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (п.15.5 контракта).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком, между сторонами подписан акт выполненных работ от 24.11.2016.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации объектов по результатам осмотра комиссией установлены недостатки выполненных работ, о чем составлены рекламационные акты.

Заказчиком выставлена претензия, а также установлен срок устранения недостатков до 14.08.2017.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Предметом требования истца штраф в размере 5875838,55 руб., поскольку работы выполнены не качественно, ответчиком гарантийные обязательства по договору не исполнены.

Ответчик, возражая против иска, указал, что недостатки отсутствуют, работы приняты без замечаний, доказательства наличия вины ответчика в образовании недостатков истцом не представлены.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам провести экспертизу по делу, однако ответчиком не заявлено о назначении экспертизы по делу для установления факта выполнения качественных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на истце, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период течения гарантийного срока эксплуатации объектов учебного корпуса, здания по г.п. № 59, расположенного в военном городке № 5, КВВУ им. Штеменко в г. Краснодаре, выявлены дефекты в выполненных по спорному государственному контракту работах, что отражено в актах рекламации от 24.07.2017, составленных в присутствии представителя ответчика.

Из указанного документа следует, что ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 14.08.2017, однако недостатки устранены не были.

Из представленного суду акта осмотра спорного объекта от 13.06.2018 также следует, что на момент осмотра объекта, проведенного с участием представителя ответчика (подрядчика по контракту), имеют место следующие недостатки выполненных работ:  некачественно установлен плинтус, некачественно окрашены оконные откосы, некачественно выполнены штукатурные и малярные работы, некачественно выполнены пороги санузлов, некачественно выполнен подвесной потолок, установлены разломанные подоконники, трещина стекла установленного оконного блока ПХВ.  Также сторонами приобщены фотоматериалы, подтверждающее указанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ с недостатками, что повлекло  обращение истца к ответчику с соответствующими требованиями об их устранении в пределах гарантийного срока.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия недостатков, акт осмотра подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком гарантийных обязательств подтверждено материалами дела: контрактом от 24.02.2016 № УЭС/16/2, актом осмотра объектов от 13.06.2018, рекламационным актом, фотоматериалами, перепиской сторон, и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере  5875838,55 руб. на основании п. 15.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 и списании неустойки.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы было принято Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 было установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку установленный порядок списания штрафов не распространен на гарантийные обязательства, что прямо предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, довод ответчика о возникшей на стороне истца, как заказчика работ, обязанности списать штраф в установленном порядке, следует отклонить.

Кроме того, доказательств устранения недостатков ответчиком не предоставлено.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа  по статье  333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, подписав с истцом спорный  контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 15.5 контракта размером неустойки. Доказательства, подтверждающие, что государственный контракт от 24.02.2016 № УЭС/16/2 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Соглашение о штрафе, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о штрафе, в частности размер такой штрафа и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом  согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом выше приведенных разъяснений, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд также учитывает тот факт, что согласно пункту 15.5 и пункту 15.10 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком и исполнителем предусматривается штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Установление в контракте единообразного размера штрафа для заказчика (пункт 15.10) и подрядчика (пункт 15.5) не нарушает баланс интересов сторон, и не ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

При таких обстоятельствах оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 5875838,55 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 52379 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5875838,55 руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52379 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.