АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43025/2019

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Мазаной М.И.  (доверенность от 06.10.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» – ФИО1 (доверенность                          от 05.08.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу                                 № А32-43025/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сочиторгтехника» (далее – общество) о взыскании 1 421 751 рубля 24 копеек неосновательного обогащения за использование с 01.04.2018 по 30.06.2019 земельного участка площадью 1521,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204001:64), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Ленинцев, д. 10/2, а также 72 767 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс 2008» и ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано 275 079 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.04.2018 по 30.06.2019 частью площадью 1521,6 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64, а также 27 722 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019.                                    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204001:64 является регулируемой и подлежит расчету с применением нормативно установленных методики и ставок. В целях определения рыночной стоимости спорного участка судом назначена экспертиза. С учетом результатов судебной экспертизы, а также внесенных обществом платежей суды определили размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества и ООО «Феникс 2008» указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель), общество и ООО «ДагомысЧай-96» (арендаторы) заключили договор от 28.11.2007 № 24900004412 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4313 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:17 для обеспечения эксплуатации здания мастерской (т. 1, л. д. 15 – 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2008 по делу № А32-14079/2008 договор аренды от 28.11.2007 № 24900004412 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Регистрационная запись в ЕГРН в отношении указанного договора погашена.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.05.2015 по делу № 2458/15 на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность часть земельного участка (площадью 2791,4 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0204001:17, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В рамках исполнения данного судебного акта образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 с видом разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 снят с государственного кадастрового учета, что подтверждено сведениями ЕГРН.

Суды установили, что 19.12.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:64 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204001:64 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 и обществу.

В порядке досудебного урегулирования спора администрация в адрес общества направила претензию от 10.04.2019 № 0205-16/2767 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование с 01.04.2018 по 30.06.2019 земельным участком (т. 1, л. 

<

...>). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 и 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств пришли к верному выводу об обоснованности предъявленных администрацией требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что в силу принципа платности землепользования и регулируемого характера такой платы за земли публичной собственности на ответчика, использующего часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:64, возложена обязанность по внесению платы за такое пользование в установленных порядке и размере. Учитывая положения действующих в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы за публичные земельные участки, результаты проведенной судебной экспертизы (т. 2, л. д. 28 – 38), а также внесенный обществом платеж (т. 2, л. д. 73), суд произвел расчет платы за фактическое использование частью земельного участка (275 079 рублей 39 копеек), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (27 722 рубля 37 копеек). 

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность примененной судами методики расчета платы за пользование спорным земельным участком, поэтому отклоняются судом округа. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.09.2021 и апелляционного постановления от 06.12.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-43025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова